Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс», указании в резолютивной части решения что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству гр. ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечён участник ООО ЧОП «Факел Плюс» (50 % уставного капитала общества) ФИО2

Свои требования истец в иске, а так же полномочный представитель истца в ходе судебных заседаний, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которого она передала ему в дар всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» в размере 50 %. Номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты>. Отчуждаемая доля принадлежит ФИО6 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи об изменении состава участников Общества в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента к ФИО4 перешли все права и обязанности участника ООО ЧОП «Факел плюс». С ДД.ММ.ГГГГФИО4 является единоличным исполнительным органом Общества. Истец указывает что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, который будучи директором ООО, убедил её в том, что реальная стоимость её доли в обществе соответствует ее номинальной стоимости, что у Общества нет активов и его деятельность носит убыточный характер, что подтверждалось также тем, что за ДД.ММ.ГГГГ она дивиденды не получала. Так как она никогда не занималась предпринимательской деятельностью и не собиралась заниматься ею, то она хотела продать свою долю. Однако, ответчик убедил её в том, что фактически доля ничего не стоит, деятельность Общества не приносит никаких дивидендов, поэтому она согласилась подарить свою долю безвозмездно, тем более, что она также приобрела ее безвозмездно. Однако ответчик обманул её, сообщив о том, что у Общества нет активов, и что доля фактически ничего не стоит. Именно сообщение ложных сведений о реальном положении дел в Обществе ответчиком обусловило принятие решения о дарении доли в уставном капитале. В настоящее время ей известно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.А. в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взыскано <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у Общества активов на десятки миллионов, что соответственно превышает реальную стоимость её доли. Ответчик скрыл то обстоятельство, что Р.А.А. должен обществу <данные изъяты> и что в момент совершения сделки шли судебные споры по взысканию с него этого долга. В обоснование иска сослалась на ч.2 ст. 179 ГК, ст. 181 ГК РФ, п.4 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ. Просила признать недействительным договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО7 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК. В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца поддержал требования, указав, что по -мнению истца данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал что участниками сделки дарения 50 % доли ООО ЧОП «Факел плюс» являлись ФИО6 и ФИО4 Согласно Устава ООО ЧОП «Факел плюс» присутствие, одобрение, разрешение второго участника при совершении данной сделки не требуется. Считает что участие ФИО2 в данном деле подтверждает его направленность на захват общества ООО ЧОП «Факел плюс», так как ФИО2 является единственным учредителем общества в <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное общество является конкурирующей организацией для ООО ЧОП «Факел Плюс», поскольку оказывает аналогичные охранные услуги, как и ООО ЧОП «Факел Плюс», за последние два года в условиях нечистоплотной конкурентной борьбы захватило несколько объектов охраны, в которых несколько лет осуществлял свою деятельность «Факел плюс». Супруга истца, И.Е.Г., является руководителем (директором) <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №. Указанное учреждение также обучает охранников. В соответствии с публичной информацией предоставленной на официальном сайте данного частного учреждения - <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, учредители организации: ФИО2, Ш.А.Ю.. На указанном сайте, в разделе «Структура и органы управления образовательной организацией», указано, что высшим органом управления является «Собрание учредителей», в составе: ФИО2, Ш.А.Ю.. В разделе «Руководство, педагогический состав», содержатся сведения о том, что ФИО2 является одновременно заместителем директора учебного центра и осуществляет приём граждан в рабочее время с 13.30 до 17.00ч. по адресу: <адрес>. В разделе трудоустройство указано, что требуются охранники в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В разделе спортивно-стрелковый клуб указано, что данный вид обучения, практики осуществляется через <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дочь истца, И.Д.Ю. является единственным учредителем охранного агентства <данные изъяты>, расположенному по открытым данным сети Интернет все по тому же адресу - <адрес>. У ФИО2 имеется несколько объектов недвижимости как жилого, так и нежилого назначения. В судебных делах он показывает небольшие доходы директора <данные изъяты> и заместителя директора <данные изъяты>, нигде не указывает размер своих дивидендов от многочисленных фирм и средства от аренды оружейных комнат, которые он сдает охранным организациям, не показывает стройку огромного дома в городе Пятигорске, наоборот пытается всем продемонстрировать, что имеет инвалидность второй группы, просит во всех судебных делах отсрочку уплаты госпошлины. Направление усилий ФИО2 на единое владение организацией обусловлено его нежеланием возместить причиненный им убыток ООО ЧОП «Факел плюс» в размере <данные изъяты>, желание завладеть активами ООО ЧОП «Факел плюс» в размере <данные изъяты>. И уберечь от взыскания своих друзей В. и Д., причинивших ущерб ООО ЧОП «Факел плюс» в размере <данные изъяты>, иски к которым городские суды Пятигорска и ФИО8 удовлетворили. Таким образом соответчик по данному иску намерен обогатиться более чем на 60 <данные изъяты>, прибрав к рукам пятое предприятие, имеющее положительную деловую репутацию и значительные

Указал что признаёт заявленные к нему исковые требования в полном объёме. Считает ходатайство полномочного представителя ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции не подлежащим удовлетворению.

Полномочный представитель третьего лица ООО ЧОП «Факел плюс» показала что в рамках рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика второго участника общества - ФИО2, которое было судом удовлетворено. ООО ЧОП «Факел плюс» (далее - Общество), с учетом заявленных позиций сторон данного дела, считает необходимым отметить следующее.

Предметом оспаривания в рамках данного гражданского дела является договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как следствие, рассмотрение данной спорной ситуации необходимо осуществлять в преломлении к положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом, согласно положениями анализируемого нормативного правового акта остальные участники общества обладают преимущественным правом покупки доли. Отчуждение доли иным способом не порождает для остальных участников общества преимущественных прав. Аналогичного содержанию содержатся положения и в Уставе ООО ЧОП «Факел плюс» (далее - Устав). Принимая во внимание тот факт, что в анализируемой ситуации отчуждение доли, принадлежащей ФИО4, осуществлялось посредством договора дарения, то данная сделка не требовала ни в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, ни в соответствии с Уставом установления особого механизма ее заключения с участием остальных участников Общества. Как следствие, интересы второго участника Общества ФИО2 нарушены не были. Кроме того, положениями Закона № 14-ФЗ установлен порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате возникновения у общества обязанности по ее выплате. Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале ООО выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Как следствие, положениями Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью определена как стоимость чистых активов общества. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Анализ приведенных нормо положений законодательства РФ, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, позволяет констатировать тот факт, что процесс выхода участника из состава общества оппонирует к обязанности рассмотрения вопроса о выплате действительной стоимости доли такого участника.

В свою очередь, в соответствии с положениями п.1 ст. 24 Закона № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Одним из таких случаев является ситуация, при которой один из участников общества исключается из его состава.

При этом законом установлен порядок перехода доли исключенного на основании решения суда участника из состава общества к самому обществу, согласно которому моментом перехода доли к обществу является дата вступления соответствующего судебного акта в силу. Далее, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п.2 ст. 24 Закона № 14-ФЗ). Кроме того, согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. В рамках осуществления данной государственной функции уполномоченным органом обеспечивается ведение Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Государственный реестр содержит в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, только с моментом вступления в законную силу соответствующего судебного акта об исключении участника из состава общества, законодатель связывает переход права на его долю к обществу и обязывает последнее внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В анализируемой ситуации, судебный акт - решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № принят ДД.ММ.ГГГГ, полный текст изготовлен и размещен на официальном сайте Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, в соответствии с положениями АПК РФ указанный судебный акт вступит в законную силу по истечении месячного срока с момента его изготовления в полном объеме, а в случае апелляционного обжалования - с момента принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции, что в свою очередь, также будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО ЧОП «Факел плюс».

В свою очередь, по состоянию на текущую дату участниками Общества являются: ФИО2 и ФИО4 по 50% доли у каждого (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное судебное дело было возбуждено по исковому заявлению ФИО2, предметом которого явилось исключение ФИО4 из состава участников данного юридического лица. При этом, в обоснование заявленных требований положены доводы о совершенных исключаемым участником общества действиях, причинивших ООО ЧОП «Факел плюс» вред, в том числе экономический.

Как следствие, правовой сутью данной категории требований является исключение из общества недобросовестного участника, а не изменение структуры принадлежности юридического лица.

Иными словами, правоприменительная практика по разрешению судебных споров, предметом которых является исключение недобросовестного участника из состава юридического лица, придает персонифицированный характер заявленным исковым требованиям, т.е. рассматривает их как связанные с действием конкретного лица.

Указывает что настоящее гражданское дело по оспариваю договора дарения также имеет своей целью исключить из состава участников конкретное физическое лицо - ФИО4 и восстановить в качестве участника ФИО6, добросовестность которой в качестве участника Общества никогда не ставилась под сомнение, в том числе участником ФИО2

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства РФ, ООО ЧОП «Факел плюс» считает, что заявленные исковые требования ФИО6 обоснованы. В свою очередь, данное гражданское дело не затрагивает права второго участника Общества - ФИО2, тем более в условиях отсутствия со стороны Истца по настоящему делу материально - правовых требований к нему. Разрешение данного спора не затрагивает долю ФИО2 в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс». В свою очередь, в случае удовлетворения заявленных требований и возврата 50% доли в уставном капитале ФИО6 обеспечит сохранение модели принадлежности Общества двум участникам, которая существовала и существует в настоящее время. Данная модель согласуется и со стремлением ФИО2, реализованным в рамках указанного выше судебного дела (Арбитражный суд СК) №, исключить из состава Общества недобросовестного участника - ФИО4, если только стремление ФИО2 не преследует своей целью, используя при этом законодательный механизм в своих корыстных целях, изменить существующую модель принадлежности Общества, ограничив принадлежность юридического лица одному участнику. Анализ данного довода необходимо осуществлять в неразрывной связи с наличием у ФИО2 перед ООО ЧОП «Факел плюс» задолженности более <данные изъяты>, которая является непогашенной на протяжении длительного периода времени. В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В данной ситуации ни одно из приведенных условий процессуального соучастия не установлено. Как следствие, в соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика, в связи с характером спорных взаимоотношений. При этом возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Полномочный представитель ответчика ФИО2, указал что дело принято с нарушением правил подведомственности спора что подтверждено самим иском и письменными показаниями иных участников процесса, указывавших что иск направлен на восстановление в качестве участника ФИО6 Указал что истец мотивирует тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, который будучи директором ООО ЧОП «Факел плюс» сообщил ей о том, что у общества нет активов и доля истца соответственно ничего не стоит. В настоящее время истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.А. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у Общества активов на десятки миллионов рублей, что соответственно повышает реальную стоимость ее доли. С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. ФИО2 является участником ООО ЧОП «Факел Плюс» (50 % уставного капитала общества), второй участник общества - ФИО4, одновременно являющийся директором Общества, в настоящее время исключен из состава общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Pvднeвcкoгo А.А. в пользу ООО ЧОП «Факел Плюс» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу, были получены исполнительные листы и направлены на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Обращают внимание суда на то обстоятельство что ранее участником Общества с долей 50 % уставного капитала являлся Р.А.А., впоследствии, он подарил указанную долю своей дочери ФИО6, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю ФИО4 Указанные действия Р.А.А. и ФИО6 были произведены с одной единственной целью, снять с себя ответственность за долю в Обществе, не теряя при этом контроля над Обществом, переложив ее на аффилированное лицо - ФИО4 Однако, после того как решением Арбитражного суда Ставропольского края оТ ДД.ММ.ГГГГФИО4 исключен из состава участников общества, в связи с тем, что вел активную деятельность направленную против интересов Общества, Р.А.А. и ФИО6 утратили возможность влиять на деятельность Общества и избежать взыскания на имущество Р.А.А.

Полагают, что действия Р.А.А., ФИО6 и ФИО4 имеют своей единственной целью, создание препятствий Обществу для получения с Р.А.А. взысканных денежных средств, эффективного развития Общества, а также создание мне препятствий для управления Обществом. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. На протяжении длительного времени указанные выше лица осуществляют действия, прямо указывающие на злоупотребление правом, предпринимают попытки возвратить контроль над долей в Обществе. Доводы истца о том, что договор дарения доли заключенный между ней и ФИО4 под влиянием обмана, якобы она не знала о том, что фактическая стоимость доли стоит значительно больше, чем <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают что иск намерено не подан в Арбитражный суд СК, при том что истцу было доподленно известно что данный спор не подведомственен судам общей юрисдикции поскольку напрямую связан с участием в обществе.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что участник ООО ЧОП «Факел плюс» - ФИО6 была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при подаче искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием неоднократно проводились судебные заседания в Арбитражном суде Ставропольского края и ей достоверно было известно о наличии спора межу Р.А.А. и ООО ЧОП «Факел плюс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4, в адрес участников Общества ФИО2, и ФИО6, были направлены уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению был приложен бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ. В балансе на ДД.ММ.ГГГГ указана чистая прибыль <данные изъяты> Таким образом, ФИО6, уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии в Обществе чистой прибыли в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 15.2. Устава Общества часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом ФИО6, уже в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до заключения договора дарения доли, знала о наличии в Обществе чистой прибыли и о том, что эта прибыль подлежит распределению между участниками Общества пропорционально их долям, заключила данный договор дарения.

Однако, несмотря на это обстоятельство и осознавая, что в скором времени с Р.А.А. будут взысканы денежные средства в размере более <данные изъяты> в пользу Общества, она совершает сделку по отчуждению, принадлежащей ей доли в Обществе. Как усматривается из содержания ч. 2 ст. 179 ГК РФ истец должна доказать, что ее воля не была направлена на совершение сделки дарения, она не хотела одарить ФИО4 долей в Обществе, либо обман был совершен относительно иных обстоятельств сделки. ФИО6 утверждает, что она согласна была подарить ФИО4 долю в Обществе, стоимость которой составляла <данные изъяты>, однако, как только она узнала, о том, что стоимость доли может составлять сумму, превышающую <данные изъяты>, она посчитала, что ФИО4 ее обманул. Учитывая изложенное выше, можно сделать однозначный вывод, что данная сделка была совершена без порока воли, т.е. намерение ФИО6 на совершение именно договора дарения, а не иной сделки, относительно спорной доли имело место и не опровергнуто истцом.

ФИО6, не была лишена возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО4 по факту обманных действий, однако, данное обращение с ее стороны не последовало, что говорит о том, что фактически обманные действия со стороны ФИО4 в отношении ФИО6 отсутствуют, при установлении истинной воли ФИО6, выразившейся в дарении доли Общества ФИО4, обстоятельства о которых говорит ФИО6 о стоимости доли Общества, превышающей <данные изъяты>, правового значения не имеют, т.к. договор дарения по своей сути является безвозмездной сделкой и стоимость доли не может повлиять на решение дарителя относительно совершаемого им действия. Также хочет обратить внимание суда на то, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, если истец при ее заключении не проявил обычную осмотрительность. ФИО6 достоверно знала об имеющемся арбитражном споре между Обществом и Р.А.А., при проявлении обычной осмотрительности должна была предположить о том, что денежные средства в размере более <данные изъяты> будут возвращены в Общество и стоимость ее доли возможно увеличится. Считали требования незаконными а иск в целом неподведомственным судам общей юрисдикции, что подтвержден многочисленной практикой Арбитражных судов и уже существующими решениями Арбитражного суда СК о взыскании сумм с участников, а так же бывших участников общества, так же указывал что от другого участника общества ФИО2 было намерено скрыто что подан данный иск в суд общей юрисдикции, что бы избежать привлечения ФИО2 к участию в деле, тогда как ответчик ФИО4 признает исковые требования. Считал что лица участвующие в деле не могут произвольно изменять подведомственность спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу со статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так же Арбитражным судам подведомственны корпоративные споры.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Анализ характера заявленных требований показывает, что настоящее гражданское дело по оспариванию договора дарения также имеет своей целью исключить из состава участников ФИО4 и восстановить в качестве участника ФИО6, что так же в качестве позиции по делу изложено в письменных возражениях полномочного представителя ООО ЧОП «Факел плюс». Предметом оспаривания в рамках данного гражданского дела является договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как следствие, рассмотрение данной спорной ситуации необходимо осуществлять в преломлении к положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В соответствии с положениями ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. положениями Закона № 14-ФЗ установлен порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате возникновения у общества обязанности по ее выплате. Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале ООО выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Как следствие, положениями Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью определена как стоимость чистых активов общества. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Анализ приведенных нормоположений законодательства РФ, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, позволяет констатировать тот факт, что процесс выхода участника из состава общества оппонирует к обязанности рассмотрения вопроса о выплате действительной стоимости доли такого участника. В свою очередь, в соответствии с положениями п.1 ст. 24 Закона № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Одним из таких случаев является ситуация, при которой один из участников общества исключается из его состава.При этом законом установлен порядок перехода доли исключенного на основании решения суда участника из состава общества к самому обществу, согласно которому моментом перехода доли к обществу является дата вступления соответствующего судебного акта в силу.

Лицо, оспаривающее договор дарения, должно обратиться с исковым заявлением в суд с учетом подведомственности и подсудности спора. Так, иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, подается участником ООО, бывшим участником ООО в соответствии со ст. 27 АПК РФ в арбитражный суд.

Суд не может согласиться с позицией истца о подведомственности спора судам общей юрисдикции, как в силу изложенного- направленности предмета спора на восстановление в правах участника общества, так и в силу норм законодательства. Правила ч. 4 ст. 22 ГПК РФ позволяют рассматривать смешанные требования в судах общей юрисдикции, только "если разделение требований невозможно". При этом, в данном иске не заявлено смешанных требований, истцом не верно истолкована судебная практика рассмотрения дел судами общей юрисдикции и Арбитражными судами в части подведомственности спора. Так, определённую правовую коллизию вызывали иски о разделе супружеского имущества с учётом заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале, но не иски направленные и связанные с правом на долю в уставном капитале участника или бывшего участника Общества.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ не подведомственны арбитражным судам только иски о разделе акций и долей в уставном капитале -как наследственного имущества, либо как общего имущества супругов. Указанный вывод, следующий из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно данной позицией руководствуются в настоящий момент суды; при этом, в том числе складывающаяся судебная практика исходит из того, что иски супругов, оспаривающих сделки, связанные с акциями и долями в уставном капитале, подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением споров о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, по данной категории споров (в отличие от исков наследников) позиция судов соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и все без исключения дела связанные с оспариванием сделок предметом которых являлись акции либо доли в уставном капитале, инициированные участниками или бывшими участниками Общества предъявленные к иным участникам Общества подведомственны арбитражным судам.

Как следствие, данный подход связанный с обращением истца в суд общей юрисдикции с такого рода исковыми требованиями- как признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества, направленного на восстановление прав истца как участника Общества, противоречит положениям п. 2 ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ, целью которых было исключение коллизий подведомственности и, таким образом, недопустимость принятия судебных актов с различной правовой позицией по однородным категориям дел (не говоря уже о возможности принятия противоположных судебных актов).

При изложенных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указании в резолютивной части решения что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК, подлежит прекращению в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК, прекратить в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Степаненко