Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервико» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г.,

по кассационной жалобе Воеводина Константина Юрьевича на определение Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г.,

установил:

указанным определением отменено определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу ООО «Сервико» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. и этот вопрос разрешён по существу – указанный срок восстановлен.

В кассационной жалобе Воеводин просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ООО «Сервико» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г., мотивировано тем, что копия обжалуемого решения, составленного в окончательной форме 24 декабря 2020 г., направлена ООО «Сервико» 28 декабря 2020 г. и получено им в отделении почтовой связи только 11 января 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО «Сервико» присутствовала в судебном заседании 17 декабря 2020 г., в котором объявлена резолютивная часть решения с разъяснением об изготовлении решения в окончательной форме 24 декабря 2020 г., копия фактически изготовленного в окончательной форме 24 декабря 2020 г. решения направлена ООО «Сервико» 28 декабря 2020 г. и получено им в отделении почтовой связи 11 января 2021 г., с заявлением о выдаче копии решения суда ООО «Сервико» не обращалось.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ООО «Сервико», меры по получению копии решения непосредственно в суде с целью скорейшего его обжалования не предпринимались в связи с введением в суде режима по приостановлению приёма граждан. По каким причинам ООО «Сервико» после получения 11 января 2021 г. копии решения суда не удалось его обжаловать в срок до 24 января 2021 г., его представитель ответить не смогла, но отметила, что информация об изготовлении 24 декабря 2020 г. решения суда в окончательной форме опубликована на сайте суда 11 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу ООО «Сервико» апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 193, 198, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что судом в присутствии представителя ООО «Сервико» объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснено об изготовлении его в окончательной форме 24 декабря 2020 г., соблюдены сроки изготовления решения и его направления лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Сервико», которое не заявляло о выдаче мотивированного решения, получило его 11 января 2021 г. и не имело каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы до истечения 24 января 2021 г. срока на обжалование. При таких обстоятельствах суд счёл, что опубликование судом 11 января 2021 г. информации об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда получена ООО «Сервико» в день опубликования такой информации.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и разрешая этот вопрос по существу путём восстановления данного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 107, 193, 199, 321 ГПК РФ, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. № 335 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» и исходил из того, что событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования, с которым возникает право на обжалование, является момент, с которого лицо, участвующее в деле, получает реальную возможность ознакомиться с решением суда, а суд первой инстанции не проверил, была ли у ООО «Сервико» реальная возможность получить копию решения суда в день его изготовления, не учёл, что информация об этом (сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел) в нарушение названного Приказа размещена не на следующий рабочий день, а лишь 11 января 2021 г., и в суде введены ограничения по допуску в здание суда в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, на что также ссылался заявитель. Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счёл, что заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие объективные уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, для которого осталось лишь 13 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Реализация гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту возможна лишь при строгом соблюдении норм процессуального права, поскольку иное нарушает право на судебную защиту противоположной стороны спора.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, на следующий день после составления мотивированного решения суда у лиц, участвующих в деле, появляется возможность ознакомиться с ним.

В соответствии с ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к праву апелляционного обжалования этого означает, что его реализация в первую очередь зависит от выражения на то воли лица, участвующего в деле, в частности, на получение копии решения суда.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Сервико» присутствовала в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения и разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме 24 декабря 2020 г., однако заявления о выдаче копии решения суда от ООО «Сервико» не поступало, копия решения в установленный законом срок направлена почтой, своевременно получена им, а опубликование судом 11 января 2021 г. информации об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учёл, не опроверг их, не привёл мотивов, по которым нарушение срока на опубликование сведений о результатах рассмотрения дела – в данном случае дата изготовления решения суда в окончательной форме – повлияло на сокращение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что о таком сроке было известно представителю ООО «Сервико».

Указывая на введение ограничений по допуску в здание суда в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не установил конкретные ограничения, действовавшие в период данного режима, препятствовали ли эти меры представителям ООО «Сервико» явится в суд за получением копии решения суда по делу, в котором представитель ООО «Сервико» лично присутствовал 5 дней назад.

Кроме того, сам по себе недопуск в суд представителей сторон не исключает возможности получения копий судебных актов иным путём, оперативнее, чем направлением почтовой связью, - например, передачей по электронной почте и другим средствам связи, тем более, юридическими лицами.

И самое главное – суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Сервико» не пыталось получить копию решения суда иным путём, нежели чем получением в отделении почтовой связи.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко