Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/2020 по иску Чубуковой Елены Сергеевны к ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков кровли, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Чубуковой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чубукова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» (далее по тексту также - Общество), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Чубукова Е.С. указала на ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома, в котором истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 6 августа 2018 года у ответчика была приобретена квартира №, а также на допущенную ответчиком просрочку при устранении недостатков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года исковые требования Чубуковой Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу Чубуковой Е.С. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

На ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а именно: произвести переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; обустроить подкровельную вентиляцию; заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями; устранить протечки кровли; обработать деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубуковой Е.С. отказано.

С ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года указанное решение изменено, абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу Чубуковой Е.С. неустойку в размере 11 385 рублей 6 копеек и штраф в размере 5 692 рубля 53 копейки.

Обязать ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов чердачного помещения жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать и уложить существующий утеплитель с необходимым перехлестом, уложить укрывной материал теплоизоляции в соответствии с нормативными требованиями и проектом.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 755 рублей 42 копейки».

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубукова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного.

На кассационную жалобу ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» поданы возражения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2018 года между Чубуковой Е.С. (участник долевого строительства), с одной стороны, и Обществом (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик Общество приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а истец Чубукова Е.С. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в указанном выше доме.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2019 года.

27 декабря 2019 года Чубукова Е. С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в течение месяца со дня получения претензии недостатки крыши поименованного выше многоквартирного дома, просила произвести: переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла, обустройство обрешетки кровли в соответствии с требованиями проектной документации, заменить подкровельную пленку на сертифицированную, обустроить подкровельную вентиляцию, заменить утеплитель на соответствующий проекту, заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями, переустановить капельники в соответствии с проектом, устранить протечки кровли, обработать деревянные конструкции асептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки, уложить второй слой рубероида под мауэрлат и другие деревянные конструкции в соответствии с проектом.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 463-12/19, составленное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» согласно которому до настоящего времени ответчиком не устранены следующие недостатки: не произведена переукладка теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; не обустроена подкровельная вентиляция; не заменен укрывной материал на утеплителе и не выполнен в соответствии с нормативными требованиями; не устранены протечки кровли; не обработаны деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины не заменены поврежденные участки. Наличие данных недостатков приводит к образованию конденсата на поверхности верхнего слоя утеплителя и укрывного материала, повышенному износу и ослаблению конструкции крыши, недостаточной вентиляции пространства между кровлей и подкровельной пленкой.

Также судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков чердачного помещения, конструкции крыши, кровли (в пределах заявленных требований) с 11 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года.

Для установления такого юридически значимого обстоятельства по делу как стоимость расходов устранения строительных недостатков, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, ИП ФИО1 «Независимая строительно-техническая экспертиза» № 102/16/20 от 15 февраля 2021 года, экспертами в ходе исследования установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на чердачном перекрытии имеются участки с теплопотерями, выявлено отсутствие перехлеста, неплотное прилегание листов друг к другу по всей площади чердачного помещения; на момент осмотра подкровельная вентиляция обустроена, следов образования конденсата или наледи на возможных для осмотра участках не выявлено, из чего можно сделать вывод о работоспособном состоянии подкровельной вентиляции; в отношении укрывного материала - фактически проведена укладка материала «Изоспан» и материал без обозначений (определить марку и зону применения визуально не представляется возможным), соединение полотнищ укрывного материала не выполнено по всей площади перекрытия, проектное решение по замене укрывного материала в материал дела отсутствует; в процессе осмотра в холодном чердачном помещении следов протечек не обнаружено, из чего сделан вывод о герметичности кровельного покрытия; поврежденных деревянных элементов стропильной системы крыши жилого дома на момент осмотра не обнаружено, согласно представленным актам скрытых работ № 53 от 11 июня 2019 года и протокола № 21 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, работы выполнены и испытаны. Выявленными недостатками являются: отсутствие перехлеста слоёв утеплителя, зоны с отсутствием утеплителя, некачественная укладка укрывного материала теплоизоляции, использование непроектного материала (вид дефекта значительный, устранимый, категория недостатков - строительные (допущенные в момент производства работ). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 285 340 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения данных недостатков, а также учитывая условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из цены договора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», судебная коллегия Новгородского областного суда, с учетом стоимости ремонтных работ, периода просрочки, пропорционально доле нежилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество истцу определила размер неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 11 385 рублей 6 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определила размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 692 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и определения ее размера пропорционально доле истца в общем имуществе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их

юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 385 рублей 6 копеек, при этом, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел расчетов в обоснование взыскания указанной суммы, в том числе, не указал из размера какой доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд производил расчет.

В кассационной жалобе истцом указано и следует из материалов дела, что Чубукова Е.С. является собственником двух квартир в спорном жилом доме, в связи с чем размер доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на общее имущество должен быть определен с учетом принадлежности ей всех помещений в доме.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным законодательством.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи