Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать 5 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ее супруг Б.Г.В. решениями Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и 28 декабря 2016 года признаны банкротами. Десятый Арбитражный апелляционный суд Московской области 15 июля 2019 года по делу № признал недействительной сделкой договор дарения указанной выше квартиры, заключенный между ФИО2 и истцом ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 6 980 000 руб. в пользу супруга ФИО2 - Б.Г.В.. Однако до признания указанного договора дарения квартиры недействительным, ФИО1 уплатила ФИО2 5 000 000 руб., полученных ею от продажи данной квартиры. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку сделка дарения является безвозмездной и не предполагает оплаты. Платеж был совершен истцом после возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного предоставления от должника. Основания для удержания денежных средств у должника не имеется.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности. ФИО1 является матерью ФИО2

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2003 года, спорная квартира приобретена ими в период брака.

13 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Московской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден П.Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Б.И.Е.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 15 июля 2019 года договор дарения, совершенный ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости квартиры в размере 6 980 000 руб. и включении указанной суммы в конкурсную массу Б.Г.В.

21 ноября 2019 года Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ввиду отчуждения ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года в пользу Г.Ю.Ю.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира перешла в собственность Г.Ю.Ю. по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года. Цена квартиры определена сторонами в договоре купли-продажи в 5 000 000 руб.

07 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отмене договора дарения, согласно которому стороны пришли к соглашению об отмене дарения от 06 ноября 2015 года. Поскольку возврат квартиры был невозможен, ввиду ее отчуждения Г.Ю.Ю.., стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 осуществляет возврат дара путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере 5 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислялись в счет исполнения заключенного сторонами соглашения, совершение сделки по дарению квартиры между близкими родственниками направлено на сокрытие имущества должника от кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи