Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2020 по исковому заявлению Кривченко Дмитрия Александровича к Генкину Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Кривченко Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Генкину Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2017г. на текущую дату в размере 3 251 280,00 руб., судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2017г. Кривченко Д.А. дал в долг Генкину Р.Б. денежную сумму эквивалентную 372 000,00 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 22 329 000,00 руб. Оформлена расписка, которой заемщик обязался вернуть сумму долга в рублях в размере эквивалентном 372 000,00 долларов США на момент оплаты. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018г. по делу №2-1187/2018, вступившим в законную силу 12.07.2018г., с Генкина Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 22 320 000,00 руб., эквивалентные по курсу Центрального Банка РФ 372 000,00 долларов США по состоянию на 22.06.2017г. Фактически возврат денежных средств по решению суда произведен в рамках исполнительного производства № 212011/1878031-ИП от 31.08.2018г., денежные средства, с учетом госпошлины в размере 60 000,00 руб. поступили на счет истца: 10.10.2018г. в сумме 2 499 000,00 руб.; 14.11.2018г. в сумме 2 000 000 руб.; 25.12.2018г. – в сумме 8 500 000 руб.; 25.12.2018г. – в сумме 7 300 000,00 руб.; 27.12.2018г. – в сумме 2 081 000 руб.

В связи с тем, что моментом оплаты по договора займа о 22.06.2017г. стали даты 10.10.2018г., 14.11.2018г., 27.12.2018г., истец полагает, что по состоянию на 26.12.2018г., с учетом установленного на данную дату курса доллара США к рублю РФ в размере 68,74 руб./1 доллар США, долг у ответчика по спорного договору займа составляет 372 000,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент последнего платежа 26.12.2018., составляет в эквиваленте 25 571 280 руб. Таким образом, сумма невозвращённого долга по договору займа от 22.06.2017г составляет на текущую дату 3 251 280,00 руб.

В судебное заседание истец Кривченко Д.А., не явился, доверил представлять интересы своему представителю, которая требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом представленного в суд расчёта, просила взыскать заявленную истцом сумму задолженности по договору займа.

Ответчик Генкин Р.Б., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования не признал, обосновывая свою позицию принятым по настоящему спору решением, которым взыскана задолженность по договору займа, поскольку истцом заявлены тождественные требования, что в силу п.1 ст. 220 ГПК РФ, с учетом п.2 ст. 134 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям. Предоставил в суд письменные пояснения и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика, утверждая, что предмет рассмотрения дела и его основания, не тождественны раннее рассмотренному гражданскому делу №2-1187/2018г. Обязательства по возврату суммы долга по договора займа от22.06.20127г. по состоянию на момент оплаты заемщиком не исполнены и не были предметом рассмотрения дела №2-1187/2018.

Суд, изучив письменное ходатайство ответчика, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе решения по гражданскому делу №2-1187/2018 и дело №2-6141/2018 приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018г., вступившим в законную силу 12.07.2018г., с Генкина Р.Б. в пользу Кривченко Д.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа, оформленного распиской от 22.07.2017г. о получении в долг у истца денежных средств в размере 372 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что составляет 22 320 000,00 руб., в размере 22 320 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6141/2018 от 14.03.2018г., вступившим в законную силу 15.01.2019г., с Генкина Р.Б. в пользу Кривченко Д.А. взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017г. по 01.10.2018г. в размере 1 977 307,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 086 руб. 54 коп.

Данным решениями суда было установлено, что истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 22 320 000 руб., без установления срока возраста займа, 11.07.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате займа, 24.07.2017г. истец повторно направил ответчику требование о возврате займа.

Установлено, что на дату подачи иска в суд, ответчиком исполнено решение суда от 14.03.2018г. о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2017г. Требования о взыскании сумм займа истцом при подаче иска в суд были заявлены в рублях, а не в иностранной валюте, истцом решение в данной части не оспаривалось, с взысканной суммой истец согласился. Решение суда по делу №2- 1187/2018, вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные исковые требования, суд расценивает, как направленные на несогласие с взысканной суммой с ответчика в связи с курсовой разницей доллара США.

Истцом фактически повторно поданы требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2017г., оформленного распиской. Истцом при подаче иска была определена сумма к взысканию в рублевом эквиваленте. Данные требования судом были удовлетворены.

Таким образом, суд исходя из того, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2017г. в размере 3 251 280,00 руб., тождественны требованиям, предъявляемым истцом к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 320 000 руб. 00 коп., приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Абз. 3 ст. 220 ГПК РФ установлено основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2068/2020 по исковому заявлению Кривченко Дмитрия Александровича к Генкину Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

председательствующий Т.А.Глазкова