Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризоева Зафархона Саддулоевича к Дош Людмиле Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе Ризоева Зафархона Саддулоевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ризоев З.С. обратился в суд с иском к Дош Л.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2019 г., взыскании убытков в размере 3 687 188,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 685 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ризоев З.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. между Дош Л.С. (продавец) и Ризоевым З.С. (покупатель) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 договора от 19 августа 2019 г. в квартире зарегистрированы, в том числе двое несовершеннолетних детей, в отношении которых указано, что они не сохраняют право пользования указанной квартирой.

Обращаясь в суд и требуя расторжения договора, Ризоев З.С. ссылался на то, что расчет по договору произведен частично, продавцу переданы денежные средства в размере 2 696 720 руб., квартира передана покупателю (истцу) в состоянии непригодном для проживания. Истцом в спорной квартире произведен ремонт. Вопреки достигнутым договоренностям Дош Л.С. не разрешен вопрос о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе несовершеннолетних детей, не приняты меры по государственной регистрации договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 224, 429, 432, 433, 558 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ни денежные средства, ни квартира сторонами по договору не передавались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания денежных средств.

Отказывая в возмещении убытков, суд исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору, как и доказательств выполнения ремонтных работ в квартире, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что основания для расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положение отсутствовали, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могли привести к защите субъективного права истца на получение денежных средств, заявленных в иске, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств судами не установлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Ризоев З.С. указывает, что в соответствии с условиями договора квартира считается переданной покупателю в момент подписания договора, составление акта или иных документов о передаче не требуется. Денежные средства также считаются полученными ответчиком при подписании договора. На составлении расписки ответчик не настаивал.

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств вывод судов о незаключенности договора купли-продажи является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе придание договору письменной формы не свидетельствует о заключении сторонами достигнутого соглашения и, как следствие, не порождает правовых последствий для его расторжения в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскания денежных средств, поскольку у Дош Л.С. отсутствовала воля на отчуждение спорной квартиры в пользу истца, а Ризоева З.С. отсутствовала воля на принятие квартиры в свою собственность. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Вопреки доводам кассационной жалобы суды со всей очевидностью установили, что Ризоев З.С. денежных средств ответчику Дош Л.С. не передавал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризоева Зафархона Саддулоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи