Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ФИО1, ФИО6 являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, ФИО1 указано, что ответчиками в районе жилого <адрес> в <адрес> осуществлена постройка насосной станции АУР-36, которая представляет собой металлическое сооружение, с расположенными внутри насосами, от работы которых создаются вибрационные шумы.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. № в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, каких-либо объектов (в том числе линейных) и сооружений в районе жилого <адрес> в <адрес> не значится. Управление располагает сведениями о модернизации общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» тепловых сетей на участке от № в связи с выходом из системы теплоснабжения котельной № <адрес> <адрес> «б» переводом нагрузки на АТЭЦ-2.

Установлено, что для обеспечения соблюдения параметров давления при подаче теплоносителя потребителям (<адрес>, 68, 70, 74, 76) была установлена насосная АУР-36.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Для недопущения вмешательства в работу насосной станции третьих лиц и для ограничения доступа к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре, сооружена ограждающая конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что насосная станция представляет собой оборудование тепловых сетей, а именно металлическое сооружение на тепловых сетях, в котором установлены насосы и электрооборудование. Данное сооружение не поставлено на государственный кадастровый учет, в связи с чем, не может быть отнесено к объектам недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр сооружения, о чем составлен акт, из которого следует, что на указанную дату внутри металлического сооружения электронасосы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе положений статей 130, 222, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, наличие фундамента не может рассматриваться как доказательство наличие капитального здания без специального исследования.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции стороной истца ходатайств о назначении экспертизы, для подтверждения иного вывода, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о причинении вреда здоровью ФИО1 вибрационными шумами от насосной установки не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы статей 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи