Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску Булгакова А. Б. к Быстровой Н. Б. о признании недействительными согласия на признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения,

по кассационной жалобе Булгакова А. Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

04 декабря 2018 года истец Булгаков А.Б. обратился с иском к Быстровой Н.Б., в котором просил признать недействительными согласие на признание Быстровой Н.Б. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма и признать недействительным согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована его сестра Быстрова Н.Б., и отец Булгаков Б.В., умерший в 2003 году, являвшийся нанимателем указанной квартиры. С 28 мая 2002 года по 03 ноября 2016 года истец находился в местах лишения свободы. После возвращения в г. Сосновый Бор истец по настоянию Булгаковой Н.Б. составил нотариальное согласие о признании Быстровой Н.Б. нанимателем указанной квартиры и отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Истец указал, что в случае составления таких согласий, ответчик обещала подарить ему комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик предоставила истцу для проживания комнату по указанному адресу, однако передать ее в собственность Булгакова А.Б. отказалась. Истец ссылался на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 января 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Булгаков А.Б. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отклонив как несостоятельное ходатайство представителя Булгакова А.Б. Жмур Д.П. об отложении слушания по делу, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что Булгаков А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26 января 1976 года по 17 мая 1983 года, с 25 июня 1983 года по 09 сентября 1997 г. и с 08 ноября 2000 г. по 28 мая 2002 г.

06 декабря 2016 года Булгаков А.Б. составил два нотариально удостоверенных согласия, согласно которым истец не возражал против признания Быстровой Н.Б. нанимателем <адрес> без включения его в договор социального найма, и отказался от участия в приватизации указанной квартиры.

19 декабря 2016 года между администрацией муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и Быстровой Н.Б. был заключен договор социального найма в отношении <адрес>.

26 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и Быстровой Н.Б. был заключен договор передачи в собственность указанного жилого помещения.

7 февраля 2017 года за Быстровой Н.Б. было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

При оспаривании нотариально оформленного согласия о признании Быстровой Н.Б. нанимателем спорного жилого помещения и согласия об отказе истца от приватизации, истец указал на то обстоятельство, что ответчик ввела его в заблуждение, пообещав оформить на него право собственности на иное жилое помещение, однако ответчик не выполнила данные ему обещания.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании им согласий он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку указанные согласия подписаны истцом добровольно без принуждения.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что истец понимал природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, отказу от включения в договор социального найма, то есть не заблуждался относительно приобретения ответчиком единоличного права собственности на спорную квартиру. При этом следует учитывать, что за Булгаковым А.Б., давшим согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу ответчика, сохранялось право бессрочного пользования указанной квартирой, которое не подлежит прекращению и при переходе права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобыбыли предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи