Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску Мина М.В. к Мина Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Мина Е.В. к Мина М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности по кассационной жалобе Мина М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Мина М.В., Мина Е.В. и ее представителя Тишинской Е.Е.,

установила:

Мина М.В. обратилась в суд с иском к Мина Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мина Е.В подано встречное исковое заявление о признании принадлежащей Мине М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении незначительной, прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года постановлено обязать Мина Е.В. не чинить Мина М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Мина М.В.. в жилое помещение. Определен порядок пользования жилым помещением.

В удовлетворении иска Мина Е.В. к Мина М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, признании за собой прав на долю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Мина М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса не допущено.

Разрешая вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов не разрешено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость принятия судом дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мина М.В. вопрос о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям, которые не были разрешены при принятии решения, суд вправе разрешить не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе, что прямо предусмотрено положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мины М.В. о нарушении судом норм процессуального права в данной части, как несостоятельные.

Ссылки на нарушение норм процессуального права апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и приобщении новых доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения не влияют, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Мины М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции без передачи дела в суд апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Так, пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку действующим законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено рассмотрение апелляционных жалоб по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мина М.В. в данной части, как не основанной на законе.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи