Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Манарши Алиевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гарбутлинская средняя общеобразовательная школа» Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан о признании незаконным объединенного 1/3 класс-комплекта, доведении заработной платы по майскому Указу Президента Российской Федерации до не ниже прогнозного значения средней по Республике Дагестан, взыскании недоначисленной и невыплаченной разницы к заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибрагимовой Манарши Алиевны на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу директора школы Рамазанова М.М., представителя МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Обликова В.Ю., действующего на основании ордера № с 229947 от 26 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова М.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан о признании незаконным объединенного 1/3 класс-комплекта, взыскании недоначисленной и невыплаченной разницы заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 113715 руб. 35 коп., установлении заработной платы в размере 26195 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, Ибрагимова М.А. указала, что она работает учительницей начальных классов в МКОУ «Гарбутлинская СОШ». На 2020/2021 учебный год преподает в 1 классе с количеством обучающихся 8 учеников. При образовании класс-комплекта на 2020/2021 учебный год следовало объединить 3 класс с 4 классом с учетом меньшей наполняемостью, а не 1 класс с 3 классом. В Уставе школы не предусмотрен вариант объединения классов в класс-комплект.

Оплата труда учителей 1-4 классов должна производиться с учетом фактического количества часов учебной нагрузки. Средства на оплату труда учителей за проведение занятий должны планироваться из расчета 36 часов в неделю. Заработная плата также должна выплачиваться из расчета 36 часов в неделю при формировании класс-комплектов и объединении классов, а именно 1 класс с 3 классом. Истице выплачивали заработную плату с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в меньшем размере, не доводили до майского Указа Президента Российской Федерации. За данный период не выплачивались за классное руководство 5000 руб., районный коэффициент 1,15%, от должностного оклада 15% за преподавание родного языка и литературы работающим в школах с русским языком обучения, за работу в сельской местности 25% от должностного оклада.

Истица считает, что работодатель обязан устанавливать и выплачивать заработную плату, составляющую из должностного оклада 11280 руб., районного коэффициента 26,15% (повышение за работу на селе 25% и высокогорный районный коэффициент 1,15%) в размере 2949 руб. 72 коп., процентной надбавки за преподавание родного языка в школе, где ведется обучение на русском языке 15% в размере 2134 руб. 58 коп., надбавки за непрерывный стаж работы 10% в размере 1422 руб. 97 коп., надбавки за классное руководство 5000 руб. с применением районного коэффициента 26,15% (повышение за работу на селе 25% и высокогорный районный коэффициент 1,15%) в размере 6307 руб. 50 коп.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Ибрагимовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, Ибрагимова М.А. по трудовому договору от 2 сентября 2019 года принята в МКОУ «Гарбутлинская СОШ» на должность учительницы начальных классов с нагрузкой 12 часов в неделю.

Министерством образования и науки Республики Дагестан и Управлением образования Бежтинского участка на 2020/2021 учебный год в МОКУ «Гарбутлинская СОШ» утверждены класс-комплекты, объединив 1 класс с 3 классом, с чем не согласна истица, полагав подлежащим объединению 3 класс с 4 классом и тарифицировать её на 23 часа учебной нагрузки.

Во исполнение распоряжения Министерства образования и науки Республики Дагестан приказом директора МКОУ «Гарбутлинская СОШ» от 19 сентября 2020 года была распределена учебная нагрузка учителям школы на 2020/2021 учебный год. При этом учительнице Ибрагимовой М.А., с учетом условий принятия на работу, определена учебная нагрузка 12 часов в 1/3 класс-комплекте.

Локальные акты, изданные приведенными лицами, истицей в установленный действующим законодательством срок не были обжалованы, о чем узнала, немедленно приступая к их исполнению.

Рассматривая заявленные Ибрагимовой М.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что принята на работу с 2 сентября 2019 года учительницей начальных классов с нагрузкой 12 часов в неделю. В связи объединением классов подлежало увольнению один из учителей (истица либо её родственница), которые договорились поделить одну ставку на двоих и остаться каждый на работе со своим классом, что не отрицалось истицей, о чем был издан приказ от 19 сентября 2020 года, согласованный с Управлением образования.

По обращению истицы правомерность определения учебной нагрузки, размера заработной платы со всеми причитающимися надбавками были предметом проверки как Государственной инспекции труда республики Дагестан, так и на заседании МКУ «Управление образования» МО Бежтинский участок, установившие начисление заработной платы истице по ставке, поделенной истицей с её родственницей. Истице не полагалась выплата надбавки за преподавание родного языка и литературы в школах, где ведется обучение на родном языке, предусмотренная Положением об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 8 октября 2018 года № 345, поскольку обучение учащихся 1 – 4 классов ведется на русском языке. Анализировав приведенные нормы в локальных актах образовательного учреждения, изданных с учетом требований Министерства образования и науки Республики Дагестан; финансовые документы о начислении составляющую часть заработной платы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований закона, судебные инстанций не усмотрели основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по выплате запрашиваемой истицей заработной платы.

Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе содержат нормы материального права относительно деятельности педагогических работников, применения СанПин 2.4.3648-20, применения срока относительно приказа от 19 сентября 2020 года об объединении класс-комплектов, указав, что о наличии данного приказа узнала лишь в судебном заседании, не состоятельны, поскольку истица обращалась в административные учреждения, он был предметом рассмотрения при проверке основания обращения истицы с жалобой на действия образовательного учреждения, в том числе в Управлении образования с участием истицы.

Указание в кассационной жалобе о том, что не знала о существовании трудового договора от 1 сентября 2015 года о приеме на работу, в трудовом договоре подпись не принадлежит ей, отклоняется, поскольку он был заключен на срок 5 лет, по истечении которого с истицей заключен 2 сентября 2019 года трудовой договор на неопределенный срок по должности «учитель начальных классов».

Доводы истицы в кассационной жалобе о несоответствии тарификационных списков учителей школы образцу, рекомендованному Министерством образования и науки Российской Федерации, непредставлении расширенной таблицы начисления заработной платы, не начислении приведенных надбавок к заработной плате, в том числе за классное руководство, выражают несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, иное мнение истца о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова