Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» к Митрофановой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Удовлетворен частично встречный иск Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «Реформа ЖКХ» произвести перерасчет начислений основного долга и пени по коммунальной услуге «содержание жилого помещения», исключить из квитанций по оплате квартиры по адресу: (адрес) основного долга и пени за услугу «содержание жилого помещения» за период оказания услуги ненадлежащего качества с (дата) по (дата). Суд взыскал с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу Митрофановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Реформа ЖКХ» удовлетворены частично. С Митрофановой Т.П. в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с (дата) года по (дата) в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., оплатила услуги юриста в сумме *** рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» к Митрофановой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и в части удовлетворения встречных требований Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Реформа ЖКХ» удовлетворены частично. С Митрофановой Т.П. в пользу ООО «Реформа ЖКХ» взыскана задолженность за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой Т.П. о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «содержание жилого помещения» отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Реформа ЖКХ», (дата) Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги она оплатила *** рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Митрофановой Т.П. в пользу общества взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» отказано. Встречные требования Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд исключил из оплаты содержания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) начисления по видам услуг, указанных в пунктах 1, 3, 5, 7 Перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (адрес) - приложения № 2 к договору управления № № от (дата)». С ООО «Реформа ЖКХ» в пользу Митрофановой Т.П. взыскано *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме отказано.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Реформа ЖКХ» Оренбургским областным судом, (дата) Митрофановой Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги она оплатила *** рублей.

Митрофанова Т.П. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Реформа ЖКХ» *** рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме *** рублей.

ООО «Реформа ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на этапе апелляционного обжалования к участию в деле привлечена представитель Кашаева А.А., которая составила апелляционную жалобу и дополнение к ней, знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях. За услуги Кашаевой А.А. общество заплатило *** рублей, которые просило взыскать с Митрофановой Т.П.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года заявление Митрофановой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу Митрофановой Т.П. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении заявления ООО «Реформа ЖКХ» о взыскании с Митрофановой Т.П. судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Реформа ЖКХ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Митрофановой Т.П. в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между Митрофановой Т.П. и Данчук С.А.; чек от (дата) года на сумму *** рублей; чек от (дата) на сумму *** рублей; чек от (дата) на сумму *** рублей; соглашение об оказании юридических услуг от (дата); чек от (дата) на сумму *** рублей; чек от (дата) на сумму *** рублей; чек от (дата) на сумму ***; соглашение об оказании юридических услуг от (дата); чек от (дата) на сумму *** рублей.

Установлено, что интересы Митрофановой Т.П. в данном деле представляла Данчук С.А. В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства представлять ее интересы. За оплату услуг юриста Митрофанова Т.П. уплатила *** рублей, что подтверждается чеками от (дата) и от (дата).

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Реформа ЖКХ», (дата) Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А. По его условиям последняя приняла на себя обязанность подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы Митрофановой Т.П. в суде апелляционной инстанции. За оплату услуг юриста Митрофанова Т.П. уплатила *** рублей, из которых *** рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, (дата) рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг Данчук С.А. подтверждается чеками от (дата), от (дата) и от (дата).

Чеком от (дата) подтверждается факт оплаты Митрофановой Т.П. за услуги Данчук С.А. по составлению кассационной жалобы.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Реформа ЖКХ», (дата) Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность представлять интересы Митрофановой Т.П. в суде апелляционной инстанции. За оплату услуг юриста Митрофанова Т.П. оплатила *** рублей. Факт оплаты услуг Данчук С.А. подтверждается чеком от (дата).

Как следует из материалов дела, Данчук С.А. участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Митрофановой Т.П.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Реформа ЖКХ», (дата) Митрофанова Т.П. заключила соглашение с Данчук С.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность представлять интересы Митрофановой Т.П. в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги Митрофанова Т.П. уплатила *** рублей. Факт оплаты услуг Данчук С.А. подтверждается чеком от (дата).

Из материалов дела следует, что представитель Данчук С.А. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в суде апелляционной инстанции (дата), (дата), (дата), а также (дата).

Удовлетворяя частично заявление Митрофановой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, что требования встречного иска Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что Мирофанова Т.П. вправе требовать от ООО «Реформа ЖКХ» возмещения судебных расходов по оплате стоимости юриста по удовлетворенным требованиям. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд учел объем оказанной правовой помощи истцу по встречному иску, занятость представителя Данчук С.А. при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, сложность дела, значимость защищаемого права. Так как сумма *** рублей не является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Митрофановой Т.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, включая требование о взыскании с ООО «Реформа ЖКХ» почтовых расходов в сумме *** рублей, подтвержденные квитанциями. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию, составила *** рублей.

В материалы дела представлен договор от (дата), по условиям которого Кашаева А.А. приняла на себя обязательства оказать ООО «Реформа ЖКХ» юридические услуги в рамках гражданского дела №2-206/2022, а именно: ознакомиться с материалами дела, составить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Расписками Кашаевой А.А. подтверждается получение от ООО «Реформа ЖКХ» *** рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг.

Поскольку иск ООО «Реформа ЖКХ» к Митрофановой Т.П. удовлетворен частично, суд пришел к выводу о взыскании с Митрофановой Т.П. в пользу ООО «Реформа ЖКХ» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Суд осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, поэтому с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу Митрофановой Т.П. взыскал *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен верно с учетом категории дела, объема оказанной Митрофановой Т.П. правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что возмещению в пользу Митрофановой Т.П. не подлежат расходы на сумму 5 000 рублей по соглашению от 30 июня 2022 года, 5 000 рублей по соглашению от (дата) и *** по соглашению от (дата) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене определения. Они выражают субъективную оценку заявителя.

Доводы жалобы о том, что Митрофановой Т.П. не приложены акты сдачи-приемки оказанных юридических работ, несостоятельны, поскольку законодатель не устанавливает их обязательное наличие для подтверждения оказания юридических услуг лицу.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменения судебного акта в обжалуемой части, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий