Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании действий (бездействия) незаконными

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Московскому фонду реновации жилой застройки по доверенности ФИО3, возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Московскому фонду реновации жилой застройки о признании действий ответчика при переселении истца по программе реновации незаконными, что повлекло за собой нарушение прав истца на получение бесплатного равнозначного жилого помещения, злоупотребления правом со стороны ответчика привело к материальным затратам истца, связанным с приобретением квартиры большей площадью с доплатой за лишние квадратные метры в размере 1 775 983 руб. 72 коп., также истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в оплате стоимости части жилого помещения в размере 776 368,12 руб.

Требования мотивированы тем, что по Программе реновации и на основании договора мены жилого помещения № от 14.03.2019 истец приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен прежнего жилого помещения по адресу: <адрес>. Выбор и приобретение жилого помещения большей площади был вынужденным, ответчик ввел в заблуждение истца, нарушил закон и порядок переселения участника реновации в новое жилое помещение. Фонд реновации не смог предоставить истцу равнозначное жилое помещение без дополнительной платы. Истец согласен на оплату излишек жилой площади в размере 999 615, 60 руб., но не согласен с оплатой излишек общей площади (1 777 983, 72 - 999 615, 60 = 776 368,12).

В связи со смертью ФИО4 судом произведена замена истца на правопреемников ФИО4 – ФИО1, ФИО2

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которой в полной мере согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 11, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу № 2 -700/2020, в рамках которого судом уже рассматривался вопрос обоснованности условий заключенного сторонами вновь оспариваемого в настоящем деле договора мены, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом также исходил из того, что ФИО4 добровольно по собственной инициативе заключен с Московским фондом реновации жилой застройки договор мены жилого помещения № от 14.03.2019, по условиям которого, приобрел жилое помещение, имеющее большую площадь и большее количество комнат, с доплатой.Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения. Фактически доводы истцов сводятся к пересмотру выводов ранее состоявшегося судебного акта по спору между теми же сторонами, что недопустимо. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи