Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 07 апреля 2021 года он подал сообщение о преступлении в Городищенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области по факту отключения его дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения. Сообщение у него приняли, поставив отметку на копии заявления. Впоследствии он неоднократно связывался с заместителем начальника отдела, направлял документы по электронной почте, приезжал в отдел, у него отбирали письменные объяснения в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, он лично беседовал с начальником отдела 29 апреля 2021 года, ему было сообщено о продлении сроков доследственной проверки. В начале мая он получил письмо от 30 апреля 2021 года, в котором было указано, что его сообщение о преступлении таковым не является и поэтому не будет зарегистрировано. 21 апреля 2021 года он подал сообщение о преступлении в следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области по факту несогласия с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, сообщение не было зарегистрировано, перенаправлено в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области. 10 июня 2021 года заместитель руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области сообщил, что его заявление не является сообщением о преступлении, его регистрировать не нужно. Считает, что указанные органы должны были сразу отказать ему в регистрации сообщений как преступлений, а не через 23 дня. Просил взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2021 года в Городищенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области поступило заявление ФИО1, поименованное «заявление о преступлении», в котором ФИО1 описывал обстоятельства, связанные с отключением жилого дома по адресу: <адрес>, от энергоснабжения. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации главу администрации <адрес>ФИО 1, выяснить, не совершено ли преступлений, предусмотренных статьями 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2021 года заместителем руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области ФИО 3ФИО1 был дан ответ по результатам рассмотрения его заявления от 07 апреля 2021 года с указанием на то, что в заявлении данных, указывающих на наличие события какого-либо преступления, в том числе в действиях главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района ФИО 1, не имеется, указанные в заявлении обстоятельства не охватываются составом какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем заявление не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях, проведение доследственной проверки является не целесообразным. ФИО1 разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

21 апреля 2021 года в следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области поступило заявление ФИО1, поименованное «заявление о преступлении», в котором ФИО1 описывал обстоятельства, связанные с его обращением в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителей, выражал несогласие с определениями, вынесенными судом, просил привлечь судью Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО 2 к уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2021 года заявление ФИО1 по территориальности направлено для рассмотрения в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, где было зарегистрировано 11 мая 2021 года.

10 июня 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области ФИО 4ФИО1 был дан ответ с указанием на то, что поскольку заявление не содержит сведений о совершении судьей Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО 2 какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отказано в регистрации обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях, ФИО1 разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 140, 144, 145 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, поскольку поступившие в Городищенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области и следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области заявления ФИО1 не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 в установленный законом срок было сообщено соответствующими должностными лицами по результатам рассмотрения данных заявлений, при этом ФИО1 было разъяснено право обжалования судебных постановлений, а также право обжалования решений по этим заявлениям. Посчитав, что права истца не были нарушены, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена процедура регистрации сообщения о преступлении.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает Инструкция, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее -Инструкция).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции, должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1).

Согласно пункту 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Поскольку поступившие в Городищенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области и следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области заявления ФИО1 не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, указанные органы обоснованно зарегистрировали заявления истца как входящие документы, а не как сообщения о преступлениях и рассмотрели их в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответы на заявления истцу даны в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 было разъяснено право обжалования решений по его заявлениям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Однако совокупности данных фактов судебными инстанциями не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что действия должностных лиц при рассмотрении заявлений истца являлись правомерными, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи