Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и садоводческому товариществу «Русская поляна» о признании линии газопровода самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возложении обязанности демонтировать газопровод, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и садоводческому товариществу «Русская поляна» о признании линии газопровода самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возложении обязанности демонтировать газопровод, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено:

признать строительство линии газопровода «Газоснабжение квартала застройки «Русская поляна» по ул. Вишневая в г. Сочи», расположенного на земельном участке №84 с кадастровым номером 23:49:0205017:1123 по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4» самовольной постройкой;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на земельный участок № 84 с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», обязав ФИО2 и садоводческое товарищество «Русская поляна» демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку № <...> с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», принадлежащему на праве собственности ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 21 июня 2011 года по 1 июля 2012 года в размере 56756,70 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года.

23 июля 2019 года в суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по существу, не было известно о том, что при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца, был

незаконно применен повышающий коэффициент-10% (строительство без разрешения).

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Данное определение обжаловано ФИО2 на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 - ФИО3, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался на то, что при расчете арендной платы за землю незаконно применен добавочный коэффициент, поскольку постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года№ 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» не предусмотрено применение дополнительного добавочного коэффициента за строительство без разрешения для целей определения цены арендной платы.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: