Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по очистке вентиляционных каналов в квартире на сумму <данные изъяты>. Заключению договора предшествовали следующие события. По месту проживания истца пришла ранее неизвестная ему женщина, пояснившая, что в доме проводится обязательная проверка и очистка вентиляционных каналов, а ФИО1 последний в доме, кто не проверил систему вентиляции. После осмотра помещения кухни в квартире поднялся еще мужчина. Истцу объяснили, что в настоящее время стоимость услуг по очистке вентиляции составляет <данные изъяты>., а в дальнейшем истцу потребуется вызывать самостоятельно службу очистки, стоимость услуг которой составит <данные изъяты>. После того, как истец согласился получить данную услугу, к нему в квартиру поднялся еще один человек, который на кухне демонтировал решетку на вентиляционной трубе, почистил канал предметом похожим на ерш, далее в ванной комнате также снял вентиляционную решетку, демонтировал мотор-вентилятор, прочистил его и решетку, и установил все заново. Истец оплатил им <данные изъяты>., подписав документы. Документ, подтверждающий оплату услуг, ему не выдали. Позже ФИО1 понял, что он передал деньги мошенникам. Истец обратился к исполнителю услуги с претензией, в которой попросил расторгнуть договор и возвратить ему оплаченные деньги. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор об оказание услуг по двум основаниям. Он утверждает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения настолько существенного, что он не мог разумно и объективно оценивать ситуацию. Введение его в заблуждение относительно предоставляемых исполнителем услуг и понуждение его подписать договор является существенным нарушением, в связи с чем, в силу гражданского законодательства он вправе требовать расторжения договора. Другим основанием для расторжения договора является не предоставление истцу полной и достоверной информации об услуге, в результате чего он был введен в заблуждение на предмет обязательной прочистки вентиляционных каналов, что также является основанием для расторжения договора. На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по очистке вентиляционных каналов в квартире на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств в размере 3 % от цены услуги, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Из сведений, полученных из Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем внесена ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, наследственное дело после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

При таких условиях установить правопреемство в суде не представляется возможным.

С иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению).

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ИП ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ИП ФИО2 прекратилась, суд находит необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья-ФИО6

<данные изъяты>