Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Авто» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калуга Авто» на апелляционное определение Коломенского городского суда от 20 июля 2020 года

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Калуга-Авто» был заключен договор по диагностике автомобиля Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак № на СТО ООО «Калуга-Авто». При проведении диагностики, ответчиком была выявлена ошибка гидронасоса блока Мехатроник. Ответчик самостоятельно принял решение произвести демонтаж блока, без получения разрешения на производство данных работ. После того как ФИО1 получил автомобиль, он передал его для ремонта ИП ФИО4, который при осмотре автомобиля установил, что при демонтаже блока Мехатроник был сломан датчик Холла. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта и стоимость работ по устранению ущерба автомобиля истца составляет 40000 рублей. Данные расходы истцу возмещены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Калуга-Авто» сумму 4700 рублей, оплаченную по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 5508 рублей, убытки - 43200 рублей, неустойку в сумме 43200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от 11 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Калуга-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Калуга-Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по заказ-наряду в размере 1 700 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 43 350 рублей, а всего 130 050 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Калуга-Авто» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Калуга-Авто» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26 июня 2019 года ФИО1 на эвакуаторе ответчика доставил свой автомобиль на СТО ООО «Калуга-Авто», и поручил произвести диагностику автомобиля, для установления причины его неисправности.

После проведения диагностики, проводившейся в отсутствие истца, ФИО1 сообщили, что при проведении диагностических работ, был демонтирован блок Мехатроник.

Согласие на демонтаж блока Мехатроник истец не давал и ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностирования истец на эвакуаторе доставил принадлежащий ему автомобиль для ремонта в сервисный центр ИП ФИО4, который при осмотре блока Мехатроник установил физическое повреждение сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника. В акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника происходит при неправильном демонтаже блока Мехатроник. Поломка датчика Холла требует полной замены электронной платы Мехатроника.

Проведение экспертизы со стороны ООО «Калуга Авто» инициировано не было, ни по собственной инициативе, ни по требованию потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в результате проведения диагностики автомобиля, ответчиком неправильно избран способ проведения данных работ, в результате которых произошла поломка датчика Холла и требует полной замены электронная плата Мехатроника, согласие истца на демонтаж блока Мехатроник при диагностировании неисправности не было получено, истец понес убытки, которые подлежат возмещения со стороны ООО «Калуга-Авто».

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества, доказательств технического диагностирования неисправности транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 1.7 РД 37.009.026-92, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, применительно к спорным правоотношениям, на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, правильно пришел к выводу о том, что в результате некачественного оказания услуг ООО «Калуга-Авто» истцу причинены убытки в виде физического повреждения сенсорного датчика Холла электронной платы Мехатроника, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать убытки, которые он понес по вине ООО «Калуга-Авто» в размере 47900 рублей, направив претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки судом апелляционной инстанции рассчитан в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из цены выполненной работы по устранению недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга Авто» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко