Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» – Галиева М.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу Бугаенко Дмитрия Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН 1659091192) в пользу Бугаенко Дмитрия Анатольевича (СНИЛС ....) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года решением Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года частично удовлетворен иск Бугаенко Д.А. к ООО «Алкоторг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Бугаенко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оплаченные в размере 110 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с расходами на представителя не согласился, посчитав их завышенными. В случае удовлетворении заявления просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Алкоторг» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов уже заявлялось истцом при рассмотрении его иска и данное ходатайство было отклонено судом. Кроме того, в исковом заявлении сумма судебных расходов указана как 30000 рублей, в то время как в отдельном заявлении о взыскании судебных расходов данная сумма составляет 110000 рублей. При этом сами расходы не конкретизированы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года постановлено:

Иск Бугаенко Дмитрия Анатольевича (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН 1659091192) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» № 1204-л от 30 ноября 2022 года об увольнении Бугаенко Дмитрия Анатольевича незаконным.

Восстановить Бугаенко Дмитрия Анатольевича на работе в должности руководителя продаж ввозного алкоголя Дирекции по продажам в РТ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу Бугаенко Дмитрия Анатольевича 246 951 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» государственную пошлину в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Для защиты своих прав и интересов в споре с ответчиком Бугаенко Д.А. заключил с Сафаровым А.Р. договоры на оказании юридических услуг от 5 декабря 2022 года № 1/22 и от 20 марта 2023 года № 1/23. В соответствии с представленными в деле расписками о получения денежных средств от 5 декабря 2022 года и от 20 марта 2023 года Бугаенко Д.А. оплатил Сафарову А.Р. 110 000 рублей. Предметом договоров является оказание юридических услуг по консультированию, составление искового заявления, ходатайств, возражений, дополнений, ознакомлении с материалами дела, представлению интереса истца в спорных трудовых отношениях с работодателем ООО «Алкоторг» и в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом суд, принимая во внимание участие представителя истца в собирании доказательств, составлении искового заявления, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднюю стоимость юридических услуг по региону, объем и характер выполненной представителем истца работы, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей, посчитав эту сумму разумным пределом взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в порядке исполнения договорных обязательств представитель истца Сафаров А.Р. в интересах истца участвовал в 4 судебных заседания – 31 января 2023 года (продолжительность судебного заседания 30 минут), 7 февраля 2023 года (продолжительность судебного заседания 1 час 15 минут), 14 февраля 2023 года (продолжительность судебного заседания 1 час 13 минут), 17 февраля 2023 года (продолжительность судебного заседания 1 час 15 минут), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном суде Республики Татарстан – 29 мая 2023 года (продолжительность судебного заседания – 3 минуты), 27 июля 2023 года (продолжительность судебного заседания 22 минуты), кроме того, им был произведен сбор доказательств, составление искового заявления, письменные дополнения к исковому заявлению, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, истцом были понесены расходы в размере 110 000 рублей.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов составляет от 3 000 руб. до 7 000 руб., представительство по гражданским делам – от 15 000 до 44 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, присуждение 50000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не конкретизированы Бугаенко Д.А., так как все услуги, оказанные истцу его представителем приведены в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов уже заявлялось истцом при рассмотрении его иска и данное ходатайство было отклонено судом, а также о том, что в исковом заявлении сумма судебных расходов указана как 30000 рублей, в то время как в отдельном заявлении о взыскании судебных расходов данная сумма составляет 110000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов судом по существу не рассматривалось и в его удовлетворении Бугаенко Д.А. отказано не было, а представленные в деле документы достоверно подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» – Галиева М.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий