Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головко Е. М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2023, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Головко Е. М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2077/2023 по исковому заявлению Головко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к Головко Е. М. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2023 Головко Е.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в рамках гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Головко Е.М. просил об отмене принятого определения и удовлетворении заявления.

Указал, что поскольку цена заявленного им иска составляет 1 000 000 рублей, имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда, либо затруднения его исполнения в будущем, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело по иску Головко Е.М. к ООО «Деревянные дома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 290 от 11.02.2021 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа и по встречному иску ООО «Деревянные дома» к Головко Е.М. о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 290 от 11.02.2021 в сумме 171 000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска Головко Е.М. привел довод о наличии потенциальной угрозы исполнения решения суда и затруднения исполнения его в будущем в случае непринятия заявленной меры.

В ходе проверки судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Деревянные дома» осуществляет свою деятельность с 28.11.2012.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ООО «Деревянные дома» (ИНН 2720047895) возбужденные исполнительные производства отсутствуют.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об ООО «Деревянные дома» также не содержатся.

Исходя из официальной финансовой и бухгалтерской отчетности, размещенной в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на последний отчетный период (2022 год) у юридического лица имеются финансовые активы, согласно имеющимся данным его выручка за 2022 год составила 22 млн. 483 тыс. рублей.

Принимая во внимание указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Деревянные дома» имеет устойчивое финансовое положение, не является должником по исполнительным производствам, в отношении него не проводится процедура банкротства, в связи с чем при таком положении дела испрашиваемая истцом Головко Е.М. обеспечительная мера не является обоснованной, наличие угрозы неисполнения судебного акта в случае её непринятия не подтверждено. Принятие обеспечительной меры при установленных обстоятельствах может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, привести к нарушению баланса прав и интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Головко Е.М.

В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Головко Е. М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева