Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белохонова Александра Васильевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 июля 2017 г. по иску Белохонова Александра Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Белохонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белохонов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что отделении № Сбербанка России у него открыт социальный счет №, на который происходит зачисление социального пособия по инвалидности. Вместе с тем, указанный счет был заблокирован ответчиком. При обращении в отделение № Сбербанка России ему было разъяснено, что счет заблокирован в связи с наложением ареста по решению суда. С такими действиями ответчика истец не согласен, поскольку арест счета лишен его единственного источника существования, ограничил возможность на получение юридической помощи, медицинского обслуживание, такими действиями ему и его семье был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать действия ответчика незаконными, снять арест с его социального счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований Белохонова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белохонов А.В. просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арест социального счета противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку лишает его единственного источника существования, является несоразмерным предмету иска о банкротстве. Кроме того, ответчиком не представлен судебный акт и исполнительный документ, на основании которого произведен арест счета.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО «Сбербанк России» Цыбульским Д.С, который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белохонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» на имя Болохонова А.В. открыт банковский счет №, на который производится зачисление пенсии, остаток которой по состоянию на 14.06.2017г. составляет 142 004,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016г. в отношении Белохонова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области 20.02.2017г. Белохонов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 03.08.2017г. Финансовым управляющим истца утвержден Алферов Ю.Г.

С учетом информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, банком были приняты меры по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами, находящихся на вышеуказанном счете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в соответствии с частью 1 названной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, перечень которых содержится в указанной статье.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление от финансового управляющего истца Алферова Ю.Г. было получено банком 16.11.2016г.

Следовательно, принятые банком меры направлены на обеспечение интересов кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приостановление расходных операций по его вкладу, лишает его единственного источника существования в виде пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу приведенных выше норм, принятые банком меры не лишают истца права на распоряжение денежными средствами в порядке, установленном законом.

Такое право может быть реализовано истцом, как путем получения предварительного письменного согласия финансового управляющего, так и путем открытия специального банковского счета.

Однако действий по реализации своих прав в установленном порядке истец не производил.

Доводы жалобы о том, что меры по ограничению распоряжения денежными средствами, принятые ответчиком в отсутствие судебного акта противоречат Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное ограничение является следствием введения процедуры банкротства гражданина и не является принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика по наложению ограничений по распоряжению денежными средствами на счете истца не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы правовых оснований не содержат и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное толкование истцом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основаниями для отмены судебного решения не являются.

. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 июля 2017 г. по иску Белохонова Александра Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белохонова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Анатольевна

В.И. Маклашов