Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2078/2019 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рисхату Давлиевичу Давлетшину, Руслану Рисхатовичу Давлетшину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) - Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», ИНН 5406606578, адрес места нахождения: 426000, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 268. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-2078/2019 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рисхату Давлиевичу Давлетшину, Руслану Рисхатовичу Давлетшину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда от 7 мая 2019 года в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» с Давлетшина Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №0232/9001/16 от 5 августа 2016 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 187 838 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 76 коп., а всего 192 794 руб. 85 коп. (т. 1л.д. 115-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетшину Р.Д., Давлетшину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Давлетшина Р.Д., Давлетшина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0232/9001/16 от 5 августа 2016 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 187 253 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 147 044 руб. 87 коп., проценты – 29 976 руб. 35 коп., неустойка на основной долг – 7 480 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 2 751 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 07 коп.

27 марта 2020 года между АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее ООО «Эксперт Сибирь») заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-0790/25, согласно которому последнему, в том числе, уступлены права требования с должников Давлетшина Р.Д., Давлетшина Р.Р. задолженности в размере 192 794 руб. 85 коп.

20 октября 2021 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) его правопреемником - ООО «Эксперт Сибирь», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии.

Заявитель ООО «Эксперт Сибирь» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя ООО «Эксперт Сибирь» о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица Давлетшин Р.Д., Давлетшин Р.Р. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Давлетшина Р.Д. - Лукоянов В.В., в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом пояснил, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Д. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как он никаких обязательств перед ООО «Эксперт Сибирь» не имеет, уступка Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела и заявления ООО «Эксперт Сибирь» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

При этом вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Удовлетворяя требования ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) его правопреемником ООО «Эксперт Сибирь» на стадии исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2078/2019, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора уступки права требования (цессии) №2020-0790/25 от 27 марта 2020 года, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" сведений о возбуждении в отношении должников Давлетшина Р.Д. и Давлетшина Р.Р. исполнительных производств по данному гражданскому делу не имеется. Иных данных в материалах дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года, то принятие судом решения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа излишне в силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», из которых следует, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока.

Доводы частной жалобы о том, что уступка Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной, не имеет правового значения.

Законодательством допускается правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Давлетшина Р.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Ф. Галимов

Определение02.03.2022