Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорушко Александра Ярославовича к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании прекращенным договора ипотеки,

по кассационной жалобе Хорушко Александра Ярославовича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хорушко А.Я. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о признании прекращенным договора ипотеки коммерческой недвижимости № № от 30.06.2011, предметом которого является помещение № № (нежилое) площадью 42,70 кв.м, этаж 1, КН №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом исполнено в полном объеме заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2015 года, которым с Хорушко А.Я. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф.

Заявитель жалобы также указывает на основания прекращения залога - отсутствие у банка возможности взыскания каких-либо денежных средств, в виду истечения 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора и рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии задолженности перед банком по спорному кредитному договору в рамках нового судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «АК БАРС» Банк предоставил Хорушко А.Я. кредит. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - помещения № № (нежилое) площадью 42,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Договор ипотеки зарегистрирован 12.07.2011 Управлением Росреестра по Нижегородской области.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Хорушко А.Я.; с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом и штраф. Кредитный договор от 30.06.2011 расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в 1 676 000 рублей. Кроме того, с Хорушко А.Я. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 329 рублей 90 копеек.

Как следует из содержания решения суда, взысканная задолженность в сумме 512 990 рублей 40 копеек определена по состоянию на 11.02.2015, складывается из основного долга 379 975 рублей 92 копеек, процентов за пользование кредитом 127 014 рублей 48 копеек и штрафа 6 000 рублей.

Истец, ссылаясь на исполнение вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 марта 2015 года в полном объеме и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с настоящим иском о признании прекращенным договора ипотеки коммерческой недвижимости № № от 30.06.2011.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 334, 352, 407 - 408 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из установленного факта наличия не прекращенного кредитного обязательства истца перед банком, и наличия между сторонами спора в отношении основного обязательства по кредиту на момент рассмотрения настоящего дела и, как следствие, отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя в соответствии с положениями статей 195, 199, 207 ГК РФ доводы истца об истечении 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора, являющиеся, по его мнению, основаниями прекращения залога, исходили из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности и отсутствия в статье 352 ГК РФ, таких оснований для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по обязательству, которым обеспечивался залог.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку истцом исполнено в полом объеме заочное решение, отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, взысканная заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года задолженность в сумме 512 990 рублей 40 копеек погашена истцом 14 марта 2016, т.е. по истечении одного года после периода начисленной и взысканной судом задолженности, определенной по состоянию на 11.02.2015.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету, задолженность Хорушко А.Я. по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составляет 70 430 рублей 72 копейки. При этом, истцом доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности в материалы дела не предоставлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что у истца имеется неисполненное кредитное обязательство, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора ипотеки в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на основания прекращения залога - отсутствие у банка возможности взыскания каких-либо денежных средств, в виду истечения 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора, являющаяся повторением обоснований заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи