Дело № 2-2079/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения сторон и
о прекращении производства по делу
17 мая 2013 года город Новороссийск
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Нагорного В. Н.,
при секретаре Переверзевой Р. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россета <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОТРЕЙД» (г. Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРЕЙДИНВЕСТ» (г. Новороссийск) и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАР сервис» (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) и обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Новороссийск) о взыскании суммы займа по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Россет В. Ю., общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОТРЕЙД» (г. Новороссийск), общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРЕЙДИНВЕСТ» (г. Новороссийск) и общество с ограниченной ответственностью «ЮНИМАР сервис» (г. Новороссийск) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) и обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Новороссийск) о взыскании суммы займа по договорам займа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами (займодавцы) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) (заемщик) были заключены договоры займа, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению; денежные средства, полученные заемщиком, были в полном объеме использованы заемщиком для исполнения собственных обязательств по договору соинвестирования, заключенному 15 сентября 2008 года между заемщиком и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Новороссийск), который явился фактическим выгодоприобретателем по договорам займа и, по мнению истцов, отвечает по обязательствам, возникшим из договоров займа, солидарно с заемщиком; обязательства по договорам займа, срок исполнения которых наступил, ответчиками до настоящего времени не исполнены, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о том, что обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, также не будут исполнены в установленный срок. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Россета Виталия Юрьевича денежную сумму в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей в качестве суммы займа; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОТРЕЙД» (г. Новороссийск) денежную сумму в размере 11 242 530 (одиннадцати миллионов двухсот сорока двух тысяч пятисот тридцати) рублей в качестве суммы займа; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРЕЙДИНВЕСТ» (г. Новороссийск) денежную сумму в размере 14 615 000 (четырнадцати миллионов шестисот пятнадцати тысяч) рублей в качестве суммы займа; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАР сервис» (г. Новороссийск) денежную сумму в размере 10 768 000 (десяти миллионов семисот шестидесяти восьми тысяч) рублей в качестве суммы займа.
В судебном заседании стороны и их представители в своем совместном заявлении просили суд утвердить мировое соглашение, устанавливающее порядок исполнения и основания прекращения обязательств, в которых участвуют стороны, в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением, прекратить производство по делу и обратить определение суда об утверждении мирового соглашения к немедленному исполнению.
Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые интересы других лиц, а производство по делу - прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 35, 38, частями 1, 2 статьи 39, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и их представители, наделенные соответствующим процессуальным полномочием доверенностью, вправе окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение, заключенное сторонами, предусматривает предоставление должником в обязательствах по договорам займа - обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) - каждому из истцов взамен исполнения обязательств по договорам займа принадлежащих должником прав требования по обязательству, возникшему из инвестиционного договора, в котором должник выступает в качестве кредитора, то есть одновременно направлено на прекращение обязательств по договорам займа предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на перемену лиц в обязательстве по инвестиционному договору на стороне кредитора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение, заключенное сторонами, предусматривает передачу ответчиком, являющимся должником в обязательстве по инвестиционному договору, в собственность кредиторам, в том числе новым кредиторам (цессионариям), недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного договора, то есть направлено на прекращение обязательств по инвестиционному договору надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, заключенное по настоящему гражданскому делу мировое соглашение сторон, предусматривающее порядок исполнения и основания прекращения обязательств, в которых участвуют стороны, направлено на обеспечение баланса имущественных интересов сторон возникшего гражданско-правового спора, в силу чего закону не противоречит, и права и законные интересы других лиц не нарушает.
При заключении мирового соглашения сторонами соблюден установленный статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
При определении налоговых последствий заключения сторонами мирового соглашения суд исходит из следующего.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что суммы займа, предоставленные истцами, были направлены заемщиком на финансирование инвестиционного проекта «Реконструкция и реставрация муниципального имущества, памятника истории «Городской дом», общей площадью 4145 кв. м., на земельном участке площадью 1700 кв. м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, а также внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации Объекта»; результаты инвестиционной деятельности в последующем были распределены сторонами, в том числе между заемщиком и займодавцами.
Анализируя и соотнося характер сложившихся между сторонами правоотношений и условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиков по инвестиционному договору (договору соинвестирования от 15 сентября 2008 года) и обязательства сторон по договорам займа изначально носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и - несмотря на отсутствие договора о совместной деятельности сторон - являются элементами единой инвестиционной деятельности, совместно осуществляемой сторонами (статьи 1, 4, 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).
Из имеющихся в материалах дела уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения следует, что стороны, являющиеся организациями, относятся к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34611 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций и их исключение из числа налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не учитываются при определении объекта упрощенной системы налогообложения доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 251, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, имущественных и (или) неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в пределах вклада участником совместной деятельности при разделе такого имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года № 11708/08, указанные правовые нормы распространяются на любые доходы налогоплательщика, которые носят инвестиционный характер.
Названная правовая позиция подлежит применению в настоящем деле в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального права.
При таких обстоятельствах недвижимое имущество, приобретаемое сторонами на основании заключенного мирового соглашения, а также имущественные права на указанное имущество, не учитываются при определении объекта упрощенной системы налогообложения.
Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности сторон, являющихся организациями, следует, что установленная пунктом 4 статьи 34613 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации на применение упрощенной системы налогообложения, сторонами не превышена.
Из имеющихся в материалах дела сведениях об остаточной стоимости основных средств сторон, являющихся организациями, следует, что до заключения сторонами мирового соглашения, предусматривающего передачу недвижимого имущества в собственность сторон, стоимость основных средств общества с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) составляла 0 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАР сервис» (г. Новороссийск) - 15 680 374 рублей 27 копеек; общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРЕЙДИНВЕСТ» (г. Новороссийск) - 0 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОТРЕЙД» (г. Новороссийск) - 28 000 000 рублей.
Исходя из условий мирового соглашения, предусматривающего предоставление в качестве отступного прав требования в отношении недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору займа и одновременное осуществление указанных прав требования путем исполнения должником соответствующих обязательств по передаче недвижимого имущества в собственность кредитору, стоимость недвижимого имущества, передаваемого в собственность конкретной стороне, предполагается равной размеру соответствующего обязательства, прекращаемого отступным.
Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск), определяется как разность цены договора соинвестирования и стоимости имущества, переданного сторонам в качестве отступного.
Таким образом, в результате заключения мирового соглашения остаточная стоимость основных средств, состав которых определяется с учетом недвижимого имущества, передаваемого в собственность стороне в соответствии с мировым соглашением, в отношении каждой из сторон не превышает установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 34612 Налогового кодекса Российской Федерации величину предельного размера остаточной стоимости основных средств, ограничивающую применение упрощенной системы налогообложения.
Отсутствие заключенного между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), с одной стороны, не является препятствием для квалификации правоотношений сторон в качестве инвестиционных, с другой стороны - исключает применение наряду с упрощенной системой налогообложения иных режимов налогообложения, а также наделяет стороны правом самостоятельного выбора объекта упрощенной системы налогообложения (доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов).
При таких обстоятельствах заключение сторонами мирового соглашения не влечет за собой возникновения у сторон каких-либо налоговых обязанностей, обусловленных его заключением.
В соответствии со статьями 11, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях скорейшего устранения возникшей правовой неопределенности в отношениях между лицами, участвующими в деле, суд полагает необходимым обратить настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения к немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Россета <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОТРЕЙД» (г. Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРЕЙДИНВЕСТ» (г. Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАР сервис» (г. Новороссийск), общества с ограниченной ответственностью «Югстройсити» (г. Новороссийск) и общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Новороссийск) об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
Прекратить производство по делу.
Обратить настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения к немедленному исполнению.
В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для возникновения и (или) прекращения права собственности сторон на недвижимое имущество, отчуждаемое в соответствии с условиями мирового соглашения, а также необходимым и достаточным основанием для осуществления органом кадастрового учета государственного кадастрового учета указанного недвижимого имущества и для государственной регистрации регистрирующим органом возникновения и (или) прекращения права собственности сторон на соответствующее недвижимое имущество в соответствии с условиями мирового соглашения.
Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский суд г. Новороссийска в течение 15 дней.
Председательствующий -