Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой ЛЯ к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу,

установил:

Баранова Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель истца Сосненко Е.В. поддержала измененные исковые требования, пояснив, что в суд истец обратилась в суд с иском в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при предоставлении ею в службу приставов документов о добровольной оплате задолженности основным заемщиком не разбирался с указанным фактом, не сделал соответствующие запросы и не уменьшил сумму долга, пояснив, что поскольку исполнительный лист уже оформлен, он не может снизить сумму долга.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав –исполнитель Таврического РОСП УФССП по Омской области Айдосова Р.С. пояснила, что действительно в отношении Барановой Л.Я. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. Баранова Л.Я. приносила квитанции об оплате, но судебный пристав-исполнитель не мог принять указанные платежные документы в подтверждение оплаты задолженности, поскольку из них не следовало, что платежи направлены на погашение задолженности перед ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору. ОАО «НБ «ТРАСТ» на запросы судебного пристава-исполнителя ответов об остатке задолженности не присылали.

В судебное заседание представитель третьего лица коллекторское агентство «Право и бизнес» не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста измененного искового заявления истец просит суд установить сумму задолженности по исполнительному производству по исполнительному листу, произведя перерасчет суммы взыскиваемого долга с учетом добровольно уплаченных сумм, снизив сумму взыскиваемого долга до фактического остатка.

Исходя из заявленных требований истца, а также пояснений представителя истца, судебного пристава-исполнителя суд полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку между истцом и ответчиком спор о праве отсутствует. Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Барановой Л.Я. разрешен по существу, с Барановой Л.Я. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Барановой ЛЯ к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 15-дневный срок.

Судья