Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Епишева Дмитрия Витальевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Епишева Д.В. задолженности по договору микрозайма № за период с 27 июля 2017 года по 25 января 2023 года в размере 68 360, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125, 40 руб.

13 февраля 2023 года мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Епишева Д.В. задолженности по договору микрозайма № за период с 27 июля 2017 года по 25 января 2023 года в размере 68 360, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125, 40 руб.

В кассационной жалобе Епишев Д.В. оспаривает законность судебного приказа мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 13 февраля 2023 года, просит его отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора о предоставлении кредита.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с требования ООО «РСВ», кроме того, ссылается на то, что ООО «РСВ» предъявлены к Епишеву Д.В. требования на основании договора об уступке прав требования, о которой он не был уведомлен, однако, в порядке приказного производства заявить об этом должник не может.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «РСВ» требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа микрозайма № от 27 июля 2017 года не являются бесспорными, первоначальным кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Е заем», произведена уступка права требования ООО «Примоколлект», а затем последний уступил право требования спорной задолженности ООО «РСВ».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Епишев Д.В., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 13 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 13 февраля 2023 года – отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» разъяснить право на предъявление заявленных к Епишеву Д. В. требований в порядке искового производства.

Судья Е.В. Козловская