Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2019 по иску ФИО1 к ООО «Петербургский дом» о признании незаконным действий (бездействий) ущемляющих права собственника и порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Петербургский дом» Филиппова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к ООО «Петербургский дом» в котором просил об обязании устранить препятствия по допуску ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> сети Интернет, обязании предоставить доступ на технический этаж указанного дома для размещения телекоммуникационного оборудования.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 05.03.2018 истец обратился в ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» с целью заключения договора предоставления доступа в сеть интернет, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в силу того, что указанный договор является публичным договором и оператор связи не может отказать в заключении такого договора, указанный договор был заключен. После заключения договора предоставления доступа в сеть Интернет ООО «Санкт-Петербургские сети» сообщило истцу о наличии технической возможности подключения квартиры истца. ООО «Санкт-Петербургские сети» обратилось к ответчику с письменной просьбой предоставить возможность установки телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования, без ущерба для общего имущества дома и без ущемления прав других собственников. Администрация ответчика отказалось без объяснения причин предоставить доступ к местам общего пользования техническим работникам ООО «Санкт-Петербургские сети». В связи с этими обстоятельствами, истец обратился с заявлением о предоставлении доступа к техническому этажу данного дома, так как является собственником <адрес>, стр. 1, но ответа не последовало.

Протокольным определением суда произведена ненадлежащего ответчика ООО «Балтийский дом» на надлежащего ООО «Петербургский дом».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Березовским поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО «Петербургский дом».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Петербургский дом» Филиппова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Петербургский Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № 1 от 18.07.2017.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» и ФИО1, являющимся собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключен договор предоставления доступа в сеть интернет. ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» указало, что для исполнения данного договора необходимо разместить телекоммуникационный антивандальный ящик в чердачном помещении и проложить кабель через слаботочные каналы. Таким образом, для размещения принадлежащего третьему лицу технического оборудования с целью оказания услуг предоставления истцу доступа в сеть интернет необходимо использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела не следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принималось, что подтверждается представленным к материалам дела Протоколом №1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 18.07.2017. Доказательств того, что ООО «Санкт-Петербургские сети» по вопросу технологического подключения телекоммуникационного оборудования по спорному адресу обращалось в управляющую компанию не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36,44,161 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о предоставлении доступа ООО «Санкт- Петербургские компьютерные сети» к общему имуществу дом не принималось, а ответчик не вправе самостоятельно принимать такое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Санкт- Петербургские компьютерные сети» не является пользователем общего имущества в многоквартирном доме, а предоставляет истцу в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, несостоятельны, поскольку ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» не имеет установленного оборудования для предоставления услуг связи в вышеуказанном доме. Установка такого оборудования предполагает использование общего имущества многоквартирного дома, однако решение о предоставлении Обществу доступа к общему имуществу, как правомерно указал суд, собственниками помещений в данного многоквартирном доме не принималось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что осуществление ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» деятельности по предоставлению услуг связи абонентам регулируется исключительно положениями Федерального закона Российской Федерации «О связи», суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы истца о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также признаны несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно распоряжение им такой долей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи