Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Зуева Александра Александровича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зуева Александра Александровича об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование своего требования указал, что по договору уступки прав требования от 13 мая 2019 года и дополнительному соглашению к нему истец передал ответчику права требования с ООО «Ситилинк» возврата денежных средств за приобретенные видеокарты на общую сумму 10277920 рублей, права требования возврата понесенных расходов на оплату досудебных экспертиз на сумму 3486000 рублей, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 220714 рублей 80 копеек. Итого истец передал ответчику права на сумму 13984634 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 3.1-3.2 договора уступки права требования от 13 мая 2019 года ответчик обязан был оплатить истцу денежные средства в размере 200000 рублей в срок до 13 мая 2020 года. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года к договору уступки прав требования от 13 мая 2019 года, которым п. 3.1 договора уступки прав требования от 13 мая 2019 года изложен в новой редакции, что цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 13763920 рублей в срок до 13 мая 2020 года. Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, денежные средства не оплатил. Из решения Приволжского районного суда города Казани от 01 сентября 2020 года следует, что истец передал права требования к ООО «Ситилинк» Потапову Н.Г. по договору уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с вышеуказанным решением суда ответчику было присуждены денежные средства в размере 10337920 рублей, которые поступили на его банковский счет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от 13 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 01 августа 2019 года к договору уступки прав требования от 13 мая 2019 года 13763920 рублей.

19 августа 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Зуева А.А. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся у Потапова Николая Геннадьевича, 04 апреля 1986 года рождения, на банковском счете ПАО «Сбербанк» в пределах заявленных требований в размере 13763920 рублей.

24 августа 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Зуева А.А. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся у Потапова Николая Геннадьевича, 04 апреля 1986 года рождения, на банковском счете ПАО «МТС банк» и ПАО «Райффайзенбанк» в пределах заявленных требований в размере 13763920 рублей. Наложен запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, зарегистрированным за Потаповым Николаем Геннадьевичем, 04 . Наложен запрет Управлению ГИББДД МВД РФ по РТ совершать регистрационные действия с автомобильным транспортом, зарегистрированным за Потаповым Николаем Геннадьевичем, .

24 декабря 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение от 10 декабря 2021 года заключенное между Зуевым Александром Александровичем и Потаповым Николаем Геннадьевичем по условиям которого истец Зуев Александр Александрович отказывается от исковых требований к ответчику Потапову Николаю Геннадьевичу в полном объеме, а ответчик Потапов Николай Геннадьевич признает исковые требования и обязуется передать истцу Зуеву Александру Александровичу: денежную сумму в размере 9174000 рублей в день подписания мирового соглашения, факт передачи которых, оформляется распиской; денежную сумму в размере 1103920 рублей передается в срок не позднее 10 календарных дней после снятия обеспечительных мер со счета в ПАО «Сбербанк России», факт передачи которых, оформляется распиской; денежную сумму в размере 3486000 рублей, передается в срок до 1.12.2022 года, факт передачи которых, оформляется распиской. Производство гражданскому делу прекращено.

22 февраля 2022 года Зуев А.А. обратился в Елабужский городского суда Республики Татарстан с заявлением о снятии обеспечительных мер, в котором просил выдать документ о снятии ареста со счета Потапова Н.Г. в ПАО «Сбербанк» и выдать исполнительный лист.

21 марта 2022 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан отказано Зуеву А.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении заявления Зуева А.А. мотивирован тем, что при рассмотрения гражданского дела №2-36/2022 по иску ООО «Ситилинк» к Потапову Н.Г. определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года наложен арест на проведения расходных операций по расчётному счету №40817810862003790133 открытого на имя Потапова Николая Геннадьевича, 04 апреля 1986 года рождения, в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России», а также иные расчётные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных исковых требований в размере 1906174 рублей 54 копеек. Одной из сторон по договору является Зуев А.А. Решение по гражданскому делу №2-36/2022 не вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер наложенных, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года затруднит исполнение решение суда по другому гражданскому делу №2-36/2022, так как денежные средства, хранящиеся на счетах Потапова Н.Г. после снятия обеспечительных мер, могут быть недостаточными для удовлетворения требований кредиторов.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в частной жалобе указывается, что гражданские дела .... и .... не объединены в одно производство, никак не связаны между собой, по этой причине Зуев А.А. считает, что суд необоснованно ссылается на материалы гражданского дела №2-36/2022 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2081/2021. Кроме того, по делу №2-2081/2021 наложены обременения на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость имущества, на которое наложен арест в рамках гражданского дела №2-36/2022, в связи с чем вывод суда о том, что снятие обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2081/2021 каким - либо образом может затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу №2-36/2022 не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно частям 1 и 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Как следует из материалов гражданского дела 19 августа 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Зуева А.А. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся у Потапова Николая Геннадьевича, , на банковском счете ПАО «Сбербанк» в пределах заявленных требований в размере 13763920 рублей.

24 августа 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Зуева А.А. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся у Потапова Николая Геннадьевича, , на банковском счете ПАО «МТС банк» и ПАО «Райффайзенбанк» в пределах заявленных требований в размере 13763920 рублей. Наложен запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, зарегистрированным за Потаповым Николаем Геннадьевичем, . Наложен запрет Управлению ГИББДД МВД РФ по РТ совершать регистрационные действия с автомобильным транспортом, зарегистрированным за Потаповым Николаем Геннадьевичем, года рождения.

24 декабря 2021 года определением Елабужского городского суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение от 10 декабря 2021 года заключенное между Зуевым Александром Александровичем и Потаповым Николаем Геннадьевичем по условиям которого истец Зуев Александр Александрович отказывается от исковых требований к ответчику Потапову Николаю Геннадьевичу в полном объеме, а ответчик Потапов Николай Геннадьевич признает исковые требования и обязуется передать истцу Зуеву Александру Александровичу: денежную сумму в размере 9174000 рублей в день подписания мирового соглашения, факт передачи которых, оформляется распиской; денежную сумму в размере 1103920 рублей передается в срок не позднее 10 календарных дней после снятия обеспечительных мер со счета в ПАО «Сбербанк России», факт передачи которых, оформляется распиской; денежную сумму в размере 3486000 рублей, передается в срок до , факт передачи которых, оформляется распиской. Производство гражданскому делу прекращено.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что утверждение мирового соглашения между сторонами влечет процессуальные последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статья 134 и абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, то есть отказ в принятии искового заявления, либо прекращение производство по делу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №11-КГ22-7-К6 решение Приволжского районного суда города Казани от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года и определение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Потапова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилтинк», Зуеву Александру Александровичу о расторжении договоров купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, материально – правовой спор между Зуевым Александром Александровичем и Потаповым Николаем Геннадьевичем, возникший между сторонами по исполнению договора уступки прав требования от 13 мая 2019 года и дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года, по условиям которого Зуев А.А. передал Потапову Н.Г. права требования с ООО «Ситилинк», с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года окончательно не разрешен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Зуева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Не определен01.08.2022