Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 г. к счету № на основании его заявления была выпущена дебетовая банковская карта VisaClassic № со сроком действия до 31 августа 2019 г. Этот счет фактически активирован не был, счетом истец никогда не пользовался, номер карты и место ее хранения никому не сообщал. Общей особенностью использования истцом банковских счетов является отказ от услуги телефонного оповещения о финансовых операциях («Мобильный банк») во всех возможных случаях (при отсутствии прямого отказа банка), поскольку предпочтение отдается отчетам по карте, доставляемым по электронной почте. Личным кабинетом в сети Интернет при проведении операций по счетам истец не пользовался. 15 декабря 2018 г. из телефонного сообщения (смс) истец узнал о поступлении денежной суммы 5 000 руб. на счет 408...643, при этом в заявлении от 31 августа 2016 г. на получение банковской карты VisaClassic им не были указаны какие бы то ни было телефонные номера, не оговаривалась возможность использования номера телефона для совершения операций по счету, не содержалось указаний о допустимости одностороннего изменения условий договора. Истец полагал, что Банк по собственной инициативе предоставил третьему лицу сведения об имеющемся у истца счете в Банке и совершил операцию с использованием этого счета. 15 декабря 2018г. истец обратился в отделение Банка № 9040/00922 по адресу: <адрес>, где сообщил сотрудникам Банка, что никаких операций с указанным счетом или картой не совершал. 17 декабря 2018 г. истец обратился в отделение Банка № 9040/00919 с письменным требованием аннулировать операцию, вернуть поступившую сумму отправителю, а счет закрыть. Вместо этого 19 декабря 2018 г. Банк осуществил операцию по зачислению на этот счет денежной суммы, поступившей 15 декабря 2018 г. от третьего лица. При этом истец право сообщать третьим лицам сведения о счетах истца и право совершать какие-либо операции по счету без его согласия Банку не передавал. Ответ на претензию от 17 декабря 2018 г. не был дан, требования выполнены не были. Повторное обращение 13 ноября 2019 г. в Банк (отделение № 9040/00919) с теми же требованиями, также осталось без ответа. 17 мая 2022 г. с целью соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного и подал обращение № У-22-55838, которым было перенаправлено в Банк России, а именно в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, в ответе от которого содержится сообщение о готовности Банка вернуть сумму комиссии за проведенные операции, для чего необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением.

Истец указал также, что денежная сумма по процентам на 3 августа 2022 г. составляет 1 294,84 руб. Так как до 15 декабря 2018 г. никаких денежных сумм на счете не было, стоимость произведенных операций была компенсирована вычитанием расходов из зачисленных на рассматриваемый счет 5 000 руб. В результате ненадлежащего совершения операций по банковскому счету истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью распорядиться предназначенной денежной суммой по желанию истца. В частности, сообщение третьему лицу сведений о банковском счете без согласия истца не позволило использовать другой способ передачи денежных средств с меньшей стоимостью операций и разместить деньги на другой расчетный счет с большей доходностью, в том числе, в том же Банке.

Кроме того, действия ответчика до выяснения источника поступления денег вызвали стойкое чувство страха перед возможными операциями различного рода преступных группировок, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания.

Просил денежные средства в размере 5 000 руб., зачисленные по инициативе Банка на счет №, связанный с выписанной на имя ФИО1 дебетовой картой VisaClassic, вернуть в полном объеме отправителю по переведенному Банком переводу; счет 408...643 закрыть; выплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18 декабря 2018 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 1 511,69 руб. (с 5 000 руб.), возместить убытки в сумме 1 939,46 руб. за период с 20 декабря 2019 г. по 27 февраля 2023г.; компенсировать моральный вред - 350 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в рамках которого истцу был открыт счет № и выдана карта VisaClassic.

В заявлении на получение банковской карты истец подтвердил свое ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка, памяткой держателя карт Банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами Банка и обязался их выполнять.

За обслуживание дебетовых карт VisaClassic/MasterCard Standart/МИР тарифами Банка предусмотрена плата в размере 1 000 руб. за первый год, в размере 450 руб. - за последующие годы.

Тарифами за удаленное обслуживание через Интернет и мобильную связь предусмотрена плата за услугу «Мобильный банк» в размере 60 руб. в месяц.

Согласно выписке по счету № 19 декабря 2018 г. на указанный счет истца были зачислены денежные средства в размере 5 000 руб., при этом 19 декабря 2018 г. было произведено списание денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета в счет оплаты комиссии за обслуживание в размере 450 руб. и за предоставление услуг мобильной связи в размере 60 руб.

На основании Письма Банка России № 0-108001 от 19 мая 2022 г. возвратить денежные средства отправителю в рамках обращения истца № 181217 от 17 декабря 2018 г. не представлялось возможным, в связи с отсутствием на банковской карте необходимой суммы для списания. Также истец информирован о том, что Банком принято решение о возврате списанных денежных средств в размере 60 руб. и 450 руб. на банковскую карту истца не позднее 9 июня 2022 г. Для возврата денежных средств отправителю рекомендовано обратиться в Банк с заявлением на возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 841, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора от 31 августа 2016 г., заключенного с ФИО1 на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Суд учел, что согласно пояснениям истца в судебном заседании 5 000 руб. поступили на его счет от друга в качестве возврата долга, таким образом, перевод суммы в размере 5 000 руб. не является ошибочным, при этом истец имел возможность снять денежные средства с карты и зачислить их на счет, в рамках которого предусмотрен процент за пользование денежными средствами, однако таким правом не воспользовался. Суд принял во внимание, что зачисление на счет денежных средств от третьего лица не могло привести к возникновению убытков у истца, поскольку в данном случае его денежная масса увеличилась, а не уменьшилась.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании статьи 841 настоящего Кодекса, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу. Пункт 2 статьи 848 указанного Кодекса предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Между тем из материалов дела усматривается (приложение к исковому заявлению), что 17 ноября 2012 г. истцом в Банк уже подавалось заявление на получение карты с открытием счета. 31 августа 2016 г. на основании заявления истца, была выпущена дебетовая карта, что не оспаривалось, с привязкой к счету №. Денежные средства в сумме 5 000 руб. согласно пояснениям истца являлись возвратом долга от его друга, что исключало ошибочность перевода, при том, что доказательств того, что сведения о реквизитах карты были переданы третьему лицу сотрудниками Банка истцом не представлено, судами такие обстоятельства не установлены, при этом оснований отказа, при которых Банк не должен был зачислять денежные средства на счет истца в соответствии с пунктом 1 статьи 848 вышеназванного Кодекса, истцом не представлено, а судами также не установлено, в то же время, на основании статьи 848 данного Кодекса банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Кроме того, списание комиссий предусмотрено положениями договора от 31 августа 2016 г. (тарифами), которые, тем самым, правомерно были списаны Банком, таким образом, на счете истца при поступлении от него обращения на осуществление возврата зачисленных денежных средств в размере 5 000 руб. денежная сумма в таком размере отсутствовала, и произвести возврат указанной суммы в связи с этим было невозможно. Между тем Письмом Банка России № 0-108001 от 19 мая 2022 г. истец был уведомлен о решении Банка возвратить комиссии не позднее 9 июня 2022 г., для чего рекомендовано для возврата денежных средств обратиться в Банк с заявлением на возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 000 руб., при этом из приобщенных судом апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу истца (приложения – выписки по счету) следует, что на счет истца комиссии возвращены 7 июня 2022 г., однако 3 августа 2022 г. истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, Банк действовал правомерно в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора от 31 августа 2016 г., что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи