Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о возложении обязанности подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Каштан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Каштан» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» (далее – СНТ «Каштан») о возложении обязанности подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащих ей земельных участках № 107 и № 205 по адресу: <адрес>, указав, что ответчик отказывается подать заявку в ПАО «Россети» в связи с тем, что она не оплатила целевой взнос, чем были нарушены ее права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СНТ «Каштан» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № 107 и № 205, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки не электрифицированы, находятся в границах СНТ «Каштан».

10 марта 2009 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Каштан» заключен договор энергоснабжения.

В силу пункта 5.2.3 договора СНТ «Каштан» как абонент, имеет право передавать электроэнергию, принятую от МЭС, другим потребителям в границах СНТ.

В соответствии с разрешением ЗП-3700 от 28 ноября 2008 г. и согласно договору № ЗС-07-302-530(72), заключенному 26 ноября 2007 г. между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Каштан» о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, у ОАО «МОЭСК» выкуплено и закреплено за СНТ «Каштан» - 231 кВА согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 221 от 1 февраля 2008 г.

Данным Актом между филиалом Западные электрические сети ОАО «МОЭСК» и СНТ «Каштан» установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая проходит по болтовым контактам и подставным изоляторам на оп. № 192 ВЛ – 10 кВ, ф 8 ПС № 647, находящейся в 120 метрах до тр-ра 25 кВА и 540 метров до тр-ра 250 кВА.

Согласно подпункту 7 пункта 10.2 Устава СНТ «Каштан» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится решение вопросов оказания услуг по использованию инфраструктуры товарищества лицами, имеющими земельные участки на территории товарищества, но не являющиеся членами товарищества.

31 мая 2014 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Каштан», оформленное протоколом № 6, на котором было принято решение об утверждении регламента «О порядке энергообеспечения членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Каштан».

В соответствии с положениями указанного регламента член СНТ и лицо, ведущее индивидуальное садоводство, обязаны обратиться в правление СНТ с заявлением о разрешении на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на с/участке к ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Каштан».

Правление СНТ обязано в течение 10 дней рассмотреть заявление и принять соответствующее решение, о котором правление обязано уведомить заявителя в течение 15 дней.

Правление в случае принятия положительного решения поручает энергетической комиссии СНТ подготовить технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с/участков и предусмотреть 1 ввод на 1 собственника с/участка (пункт 4).

Энергосетевое хозяйство находится на балансе СНТ «Каштан», стоимость которого на 1 января 2021 г. составляет 10 642 300 руб.

СНТ «Каштан» ежегодно заключает договор со специализированной организацией ООО «Русэнерго» на обслуживание электросетей и энергопринимающее оборудование и содержит сети, протяжённость которых составляет более 4,5 км, за счёт целевых взносов учредителей.

4 октября 2019 г. ФИО1 подано заявление в правление СНТ «Каштан» о разрешении на технологическое присоединение участков № 107 и № 205 к ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей товариществу и выделить 5 кВт мощности, при этом ФИО1 гарантировала оплату целевого взноса на содержание энергосистемы товарищества.

13 октября 2019 г. правление СНТ «Каштан» приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 при условии оплаты целевого взноса на развитие и содержание энергосистемы, принадлежащей СНТ «Каштан», в качестве частичной компенсации расходов, понесённых учредителями энергосистемы товарищества при её создании, модернизации и развитии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, поскольку после принятия положительного решения ФИО1 в правление товарищества по поводу технологического присоединения не обращалась, отказа не получала.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 5, 7, 18 Федерального закона 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2(2), 3, 8(5), 14, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, исходил из того, что право истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не может быть обусловлено несением расходов по уплате целевого взноса на развитие и содержание энергосистемы, принадлежащей СНТ «Каштан».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, возникший между сторонами, правильно руководствовался Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в соответствии с которым собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (статья 5), а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, лица, к электрическим сетям (здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), которые регламентируют порядок технологического присоединения, в том числе, через объекты инфраструктуры садоводческих организаций.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчик разрешил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца только после уплаты целевого взноса на содержание энергосистемы товарищества, что противоречит требованиям закона, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, удовлетворив заявленный ФИО1 иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности данных выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не обладает полномочием по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства – письмо ПАО «Россети Московский регион» от 27 ноября 2021 г. (полученное после даты вынесения апелляционного определения 20 октября 2021 г.), не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание с учетом части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 3 Правил № 861 подлежит применению с учетом положений пункта 8(5) указанных Правил, который конкретизирует порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Каштан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи