Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО20 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Фитатенковой Н.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО2, действующего на основании доверенности № 19 от 06.01.2021, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, ФИО1 ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды нарушили требования процессуального закона о преюдициальном значении обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренному спору, и невозможности пересмотра правоотношений лиц, участвующих в деле; вывод судов об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и наступившим имущественным вредом у ФИО1 не соответствует нормам материального права; судом первой инстанции сделан незаконный вывод о необходимости предъявления отдельного требования о признании незаконными действий государственного органа; выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и наступившим имущественным вредом у ФИО1 противоречат статье 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; принятые судебные постановления не соответствуют ни нормам национального законодательства, н международным обязательствам РФ по соблюдению Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в 1 отделение отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об утрате паспорта <данные изъяты> на имя ФИО3 обратилось неустановленное лицо, действующее от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением отдела по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустановленному лицу был выдан паспорт <данные изъяты> на имя ФИО3

24 мая 2017 года между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО4, при заключении которого предоставлен паспорт <данные изъяты>.

В этот же день, 24 мая 2017 года неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3, написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 300000 рублей. 5 июня 2017 года неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3, написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 2100000 рублей.

26 мая 2017 года неустановленное лицо, действуя от имени ФИО3, обратилось в 1 отделение отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ФИО3 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> в связи с убытием к новому месту жительства: <адрес>.

31 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

2 июня 2017 года ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

7 июля 2017 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на обращение ФИО3 сообщило, что паспорт серии <данные изъяты> на имя ФИО3, полученный неустановленным лицом, признан выданным в нарушение установленного порядка.

23 мая 2018 года решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-348/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 года, заключенный от имени ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки - квартира по указанному адресу истребована из владения ФИО1 в собственность ФИО3 с признанием за ним права собственности, с возложением обязанности на ФИО1 по освобождению жилого помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на недобросовестность приобретателя ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения.

23 мая 2018 года Красносельский районный суда Санкт-Петербурга вынес частное определение в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым предложено руководителю ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках должностных полномочий принять меры, связанные с организацией работы по выдаче внутреннего паспорта граждан РФ, а также недопущению указанных ошибок в работе.

20 июля 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на частное определение сообщило, что по факту выдачи паспорта на имя ФИО3 неустановленному лицу была проведена проверка в отношении должностных лиц 1 отделения отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой 3 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утв. приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что названные судебные акты в части, которая позволяет возложить ущерб, понесенный истцом на ответчика, преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями. Предметом исследования в названном споре являлась сделка между ФИО3 и ФИО1, и установлено, что ФИО3 сделку не заключал.

Противоправное поведение должностных лиц 1 отделения отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено в части отсутствия необходимых действий для проверки лица, обратившегося для получения паспорта на имя ФИО3, должностные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями суд не усмотрел, в связи в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что нормативные требования статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что вред для потерпевшего должен наступить непосредственно после и в связи с незаконными действиями.

Между тем, материалами дела установлено, что после выдачи паспорта на имя ФИО3 лицо, данным паспортом завладевшее, заключило сделку с ФИО1 по отчуждению имущества и получения денежных средств. То есть непосредственный ущерб для истца возник в связи с действиями иного лица, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что расчеты по сделке производились с использованием банковской ячейки, доступ к которой имели Верная Е.П. и ФИО1, в связи с чем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, переданных по договору, доказывать, кто получал из ячейки денежные средства после завершения сделки. Указанное также было разъяснено истцу при вынесении апелляционного определения по делу № 2-348/2018 от 26 ноября 2018 года.

При этом в договоре купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2017 года было установлено, что в квартире зарегистрирована Верная Е.П., супруга ФИО3 (собственника квартиры, изъятой у истца по настоящему спору), проживавшей фактически в спорной квартире и выставлявшей ее на продажу, имевшей доступ к банковской ячейке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 17 августа 2018 года содержит адрес места жительства матери Верной Е.П., ее телефоны, соответственно, по мнению суда, установление ее места нахождения не представляется затруднительным для предъявления соответствующих исковых требований.

Довод жалобы о том, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не считает необходимым возбудить уголовное дело и провести следственные мероприятия признан несостоятельным с указанием на то, что он находится за пределами рассмотрения настоящего дела, и именно истец не лишен возможности обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела, обжалования постановлений об отказе в их возбуждении при наличии.

Помимо этого, судебная коллегия также приняла во внимание, что истец не лишен права требовать компенсации за счет казны Российской Федерации согласно статье 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД причинили вред совместно с иным лицом, которое присвоило денежные средства истца, судебная коллегия не нашла.

Доводы жалобы о преюдициальном характере ранее рассмотренного дела также были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма применяется в том случае, когда в деле участвуют те же лица.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу № 2-348/2018 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В указанном деле Министерство внутренних дел Российской Федерации не участвовало, участие в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не порождает для него преюдиции.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в настоящем деле не применимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения суда суд второй инстанции не нашел, так как непосредственно ущерб истцу причинен незаконными действиями иного лица, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями не установлена, переоценка фактов, установленных по делу № 2-348/2018, при рассмотрении настоящего спора не производилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи