Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо – Плишанкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 08.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что 08.07.2019г. в г. Владивостоке Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318, в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И., рассмотрев дело № А51-5/2019 по исковому заявлению Смольского А.А. к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании суммы 500000 руб., принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в его пользу вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.01.2019 г. в сумме 500 000 рублей. Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями договора поручения об оказании юридической помощи от 17.01.2019г., согласно пункту 10, которого: споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении такого согласия - спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым А.И., место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, А, офис 318, решение Третейского суда является окончательным, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение Третейского суда. Решение Третейского суда вступило в законную силу. Поскольку в добровольном порядке указанное решение должником до настоящего времени не исполнено, заявитель, ссылаясь на положения ст.41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», обратился с данным заявлением в суд и просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального от 08.07.2019 года.

В судебное заседание заявитель Смольский А.А., представитель ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Приморского крайпотребсоюза в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в рассматриваемом споре заявителем по делу является Смольский А.А. руководитель АНО «Юридическая защита» участник спора. При рассмотрении спора между Смольским А.А. и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо третейским судьей являлся Лайков А.И. который входит в состав коллегии автономных судей Третейского суда ДВФО при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» созданной 25.04.2016 году наряду со Смольским А.А. который являлся истцом, также являющийся третейским судьей указанной организации, а кроме того являющийся генеральным директором данной организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитра (третейского судьи), являлись безусловным основанием для отвода третейскому судье, следовательно, в рассматриваемом случае имелась явная заинтересованность участников спора в упрощенной процедуре включения задолженности в реестр требований кредиторов должник ввиду введения процедур банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах, поскольку состав третейского суда сформирован без учета принципа независимости и беспристрастности третейских судей, в удовлетворении требований Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует отказать, так как состав третейского суда не соответствует федеральному закону от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, п.5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Данное нарушение является существенным, поскольку в условиях неплатежеспособности самого ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ведет к нарушению прав и его кредиторов, ущемляя права на справедливое рассмотрение спора. При вынесении решения третейским судьей Лайковым А.И. не соответствует федеральному закону не только состав третейского суда, но и процедура арбитража, так как образованный для разрешения конкретного спора (ad hoc) третейский суд в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (объединении арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Решение Третейского суда ДВФО при АНО «Юридическая защита» вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, то есть представленное решение третейского суда незаконно и не имеет юридической силы, а, следовательно, исполнительный лист по такому решению не может быть выдан. Просит суд отказать в иске.

Представитель временного управляющего должника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо Запевалова Е.А. - Плишанков Т.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконный состав третейского суда, рассмотревшего требования Смольского А.А. Кроме этого, довод истца относительно временного характера третейского разбирательства несостоятелен, поскольку в вынесенном решении третейского суда четко фигурирует название, адрес и реквизиты Третейского суда. В соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается, рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. В настоящее время требование заявителя является предметом рассмотрения в рамках дела А51-27/2019, рассматриваемого арбитражным судом Приморского края. В данном случае подлежат применению положения п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что означает, что по аналогии с исковым процессом дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, начатое до введения процедуры наблюдения, по выбору кредитора может продолжаться рассматриваться вне рамок дела о банкротстве до введения следующей процедуры или может быть приостановлено. Поданное после введения наблюдения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения, процесс по выдаче исполнительного листа, аналогичен иску о взыскании, по итогам которого государственный суд приводит в действие государственный механизм принуждения. Просит суд отказать в требованиях.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, заявление Смольского А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2019г. между адвокатом Смольским А.А. и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат Смольский А.А. принял на себя обязательство оказать ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо юридическую помощь в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов по делу № А51-1362/2019 по иску ООО «Компания «Класс» о взыскании 1596533 рубля.

Пунктом 10 договора поручения установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при не достижении согласия сторон разрешаются в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, офис 318. Решение третейского суда является окончательным, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение Третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт о завершении (этапа) работ по договору, то есть об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у клиента претензий к поверенному по исполнению договора и размеру вознаграждения юридической помощи.

Как установлено судом, выставленный адвокатом Смольским А.А. счет № от 24.06.2019г. на оплату услуг по договору поручения на сумму 500000 руб., до настоящего времени должником не оплачен.

Решением Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» в составе избранного сторонами единоличного третейского судьи Лайкова А.И. от 08.07.2019г. (по делу № А51-5/2019) в полном объеме были удовлетворены исковые требования Смольского Александра Аркадьевича, и с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского А.А., взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019г. (по делу № А-51-27/2019) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, требования Приморского краевого союза потребительских обществ (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы и 4 015 302 руб.), введена процедура - наблюдения сроком на 6 месяцев, и временным управляющим должника утвержден Запевалов Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п.5 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 29.12.2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Вопреки доводам заявителя, требование закона об осуществлении арбитража на основе принципов независимости и беспристрастности относится не только к составу третейского суда постоянно действующих арбитражных учреждений и постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории России, но и к составу суда, образованному сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Как установлено судом, при рассмотрении спора между Смольским А.А. и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, третейским судьей являлся Лайков А.И., который входит в состав коллегии автономных третейских судей Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» (созданной 25.04.2016г.) наряду с заявителем Смольским А.А., также являющимся третейским судьей указанной организации, а кроме того также являющегося и генеральным директором данной организации, что не оспаривалось заявителем, подтверждено распечаткой информации с сайта указанной организации о составе третейских судей, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2020г. в отношении указанной организации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, носят очевидный характер, свидетельствуют о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитра (третейского судьи), являлись безусловным основанием для отвода третейскому судье, а доводы представителя временного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, и кредитора (Приморского крайпотребсоюза) о заинтересованности участников спора в упрощенной процедуре включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду введения процедур банкротства в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, заслуживают внимания.

По мнению суда, поскольку состав третейского суда сформирован без учета принципа независимости и беспристрастности третейских судей, в удовлетворении требований Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать, т.к. состав третейского суда не соответствует федеральному закону (п.5 ч.3 ст.426 ГПК РФ).

Данное нарушение суд признает существенным, поскольку в условиях неплатежеспособности самого ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ведет к нарушению прав и его кредиторов, ущемляя права на справедливое рассмотрение спора, о чем заявлено представителями кредитора и временного управляющего при рассмотрении данного заявления.

В этой связи также заслуживают внимания доводы представителя временного управляющего о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части последующего распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Доводы представителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, о том, что временный управляющий наряду с представителем кредитора (Приморского краевого союза потребительских обществ) в рамках рассмотрения настоящего заявления являются ненадлежащими сторонами по делу, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку процедура наблюдения, примененная в деле о банкротстве к должнику, призвана обеспечить сохранность имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, что в силу ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к полномочиям временного управляющего, а удовлетворение требований кредитора (Приморского крайпотребсоюза), обратившегося в арбитражный суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) напрямую зависит от финансового положения должника.

В соответствии с ч. 20 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в п. 50 постановления, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Поэтому заслуживают внимания и фактические доводы представителей о том, что при вынесении решения третейским судьей Лайковым А.И. не соответствует федеральному закону не только состав третейского суда, но и процедура арбитража, так как образованный для разрешения конкретного спора (ad hoc) третейский суд в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Данные обстоятельства подтверждены распечатками с сайта Третейского суда Дальневосточного федерального округа при АНО «Юридическая защита».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 08 июля 2019г. по делу № А51-5/2019, который решил: «Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского Александра Аркадьевича, 20.03.1948г.р., место рождения: дер. Перевалока Речицкого р-на Гомельской области, взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные нормами главы 41 ГПК РФ.

Судья: Гарбушина О.В.