Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее по тексту – Отдел). В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 г. проходил службу в Отделе в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отдела УУП и ПДН, с 15.04.2020 – в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН. 04.09.2021 вынесен приказ о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей, 08.09.2021 приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что положенный в основу заключения служебной проверки проступок – хищение им рубашки в магазине «Фамилия» - не подтвержден итоговым процессуальным документом, принятым по результатам сообщения в полицию о совершении данного проступка, в рамках проведения проверки его вина не могла быть установлена и не устанавливалась, не подтверждена доказательствами. Настаивал на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, забыв оплатить рубашку до выхода из магазина и готовности произвести такую оплату. Кроме того, указывал на неучет его предшествующего отношения к службе (отсутствие взысканий) при выборе меры ответственности. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 08.09.2021 № 399 л/с об увольнении со службы, восстановить его на службе, возложить на ответчика обязанность внести в послужной список и в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.09.2021 по 08.10.2021 в размере 63245 руб. 49 коп. и далее по день исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере 20000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, нарушены принципы непосредственного исследования доказательств, состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что факт совершения им проступка не мог быть установлен в рамках служебной проверки, а также при рассмотрении гражданского дела, без итогового решения по материалу КУСП № 14299 от 04.09.2021, его вина в совершении мелкого хищения по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена в установленном законом процессуальном порядке. Полагает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Березовского указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН Отдела.

04.09.2021 в дежурную часть Отдела из дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение о том, что 17:15 этого же дня в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбурга поступило сообщение от Свидетель №1 - старшего администратора магазина «Фамилия», расположенного в торговом центра «Парк-Хаус» в <адрес>, о том, что неизвестный мужчина совершил хищение товара (мужской рубашки) на сумму 578 руб. 14 коп., зарегистрирован КУСП № 14299 от 04.09.2021 (далее по тексту – КУСП).

На место происшествия был направлен сотрудник ППСП, установивший личность данного мужчины, им оказался ФИО1 – сотрудник органов внутренних дел, который был доставлен в Отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства.

В 20:15 этого же дня в помещении названного отдела полиции произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого запрещенных веществ и предметов не выявлено. Вместе с тем, в помещении дежурной части ОП № 3 в 20:35 04.09.2021 под лавкой в носках выявлена пара носков, закрепленная магнитом, участковым уполномоченным полиции ФИО4 изъят металлический магнит серебристого цвета, осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены эти вещи, производился с участием ФИО1, который пояснил, что не знает, кому принадлежит изъятый магнит.

ФИО1 в рамках КУСП и при проведении служебной проверки пояснял, что был в магазине «Фамилия» 04.09.2021, положил выбранную им рубашку в пакет, забыл ее оплатить, после того, как услышал звук рамки на выходе, вернулся обратно, сказав охраннику, что в пакете рубашка, которую он забыл оплатить, сказал, что оплатит покупку, но охранник вызвал полицию.

Отделом по данному факту проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 08.09.2021. При проведении служебной проверки Отдел пришел к выводу, что доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, - действий, направленных на хищение рубашки стоимостью 578 руб. 14 коп., указав на наличие оснований для увольнения ФИО1 по данному основанию.

Приказом врио начальника Отдела ( / / )7 от 08.09.2021 № 399 л/с истец уволен со службы 08.09.2021 по п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал нормы п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, п.п. 13.5, 30.15, раздела 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении истца, подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд отметил, что отсутствие процессуального акта о совершении истцом административного правонарушения не исключает состава дисциплинарного проступка, за который произведено увольнение. Отклоняя доводы истца об отсутствии у него умысла на совершение мелкого хищения, суд указал на то, что факт проноса истцом через антикражную рамку магазина неоплаченного товара является достаточным основанием для вывода о совершении истцом, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, действий, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующих органы внутренних дел. Суд отметил, что порядок проведения служебной проверки соблюден Отделом. Ссылку на тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей суд признал необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Такое толкование приведенных норм права дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерно указал на невозможность избрания нанимателем иной меры взыскания, кроме увольнения, в т.ч. и при том, что истец ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О). Таким образом, и в отсутствие итогового акта по материалу КУСП наниматель вправе был уволить истца, установив факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы жалобы о том, что факт совершения мелкого хищения мог быть установлен только в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответчик при проведении служебной проверки не вправе был делать выводы о наличии в действиях истца такого проступка, основаны на неверном толковании закона, приведены без учета как приведенных выше норм права, так и указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и Отделе запрошен итоговый документ, принятый по КУСП. По запросу поступила копия определения от 07.09.2021, вынесенного инспектором ИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Из данного документа следует, что в ходе проверки сообщения старшего администратора магазина «Фамилия» Свидетель №1 от 04.09.2021 установлено, что ФИО1, являющийся действующим сотрудником Отдела, при входе в этот магазин 04.09.2021 осмотрел места расположения видеокамер, взял на примерку две рубашки, после выхода из примерочной повесил одну из этих рубашек на две вешалки, направился к выходу из магазина, где сработали антикражные рамки. ФИО1 был остановлен охранником, с которым ФИО1 проследовал в служебное помещение, где вернул украденный товар – рубашку. Эти действия записаны камерами видеонаблюдения, записи представлены в отдел полиции. После доставления ФИО1 в отдел полиции у него не были изъяты запрещенные предметы, но по записям камеры, расположенной в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что он во избежание ответственности за данное правонарушение прикрепил металлический магнит к металлической стенке лавки, находящейся в помещении ДЧ. В материале проверки усматриваются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения граждане, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. Именно по этому основанию производство по делу об административном правонарушении прекращено, данный материал направлен в Отдел для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривал, что такое определение вынесено по материалу КУСП, подтвердил, что он этот документ оспорил в судебном порядке (копия жалобы истца направлена судебной коллегии в качестве ответа на запрос вместе с определением от 07.09.2021).

Судебной коллегией эти копии документов приняты в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. суд первой инстанции данный вопрос не выяснял, не истребовал указанные документы, они поступили по судебному запросу.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административное правонарушение, в т.ч. предусмотренное ст. 7.27 этого же Кодекса (мелкое хищение), сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

Изложенное указывает на отнесение к компетенции нанимателя установления факта совершения такого проступка, опровергает доводы жалобы об отсутствии принятого компетентным органом решения о вине истца в проступке, нарушении Отделом п.п. 9, 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Именно наниматель, вопреки доводам жалобы, наделен правом установить наличие состава по данной норме, привлечение к административной ответственности сотрудников органов внутренних дел по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается законом.

Доводы истца о неизвестности ему о решении, принятом по КУСП, на момент апелляционного рассмотрения дела опровергаются как текстом жалобы истца на определение от 07.09.2021, так и объяснениями самого истца, подтвердившего факт подачи им такой жалобы.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов жалобы, устранения противоречий в имеющихся письменных доказательствах, а также для установления вины истца в совершенном проступке приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком видеозаписи с камер наблюдения магазина «Фамилия», показания свидетеля Свидетель №1 Принимая эти доказательства, судебная коллегия учла тот факт, что суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для представления видеозаписей, а также не исследовал вопрос о том, являлся ли вынос истцом из магазина неоплаченной рубашки следствием того, что истец забыл оплатить этот товар, либо следствием его намеренных действий по уклонению от такой оплаты, что и будет свидетельствовать о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из видеозаписей из магазина «Фамилия» от 04.09.2021, на которых истец себя опознал и не оспаривал, что записи событий 04.09.2021, объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 – очевидца событий 04.09.2021, вменяемых истцу в вину, следует, что в этот день истец заходил в указанный магазин, после входа в магазин положил свой пакет в камеру хранения, при нем осталась сумка, истец взял для примерки две рубашки, проследовал с ними в примерочную, в примерочной (как следует из объяснений истца) одну из рубашек он положил в сумку, вышел из примерочной с одной рубашкой, которую повесил на прежнее место. Рубашку, находящуюся в сумке, истец не оплачивал. Перед выходом из магазина истец взял из камеры хранения пакет, с сумкой и пакетом прошел на выход через антикражную рамку, которая сработала, истец был остановлен Свидетель №1 Истец отдал Свидетель №1 пакет и вновь прошел через рамку без пакета, рамка опять сработала. Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что после этого истец и Свидетель №1 по предложению последнего прошли в служебное помещение, где истец отдал неоплаченную рубашку, находившуюся у него в сумке, после чего Свидетель №1 заявил в полицию о краже рубашки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, учитывая незаинтересованность свидетеля в исходе настоящего гражданского спора, отсутствие у свидетеля со сторонами личных или неприязненных отношений, предупреждение судом свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 04.09.2021 после сработки антикражной рамки он окликнул покупателя, который похож на истца, на вопрос о наличии неоплаченного товара магазина сначала тот сказал, что нет такого товара, рубашку отдал уже в служебном помещении магазина после предложения по-честному сказать, есть ли неоплаченный товар. На вопрос о вызове полиции, тот ответил утвердительно. Он (свидетель) вызвал полицию. Истец не предлагал оплатить рубашку, возможно, что предложил оплатить после вызова наряда полиции, однако он (свидетель) сказал, что уже вызвана полиция и она будет разбираться. Рубашка, которую достал из сумки этот покупатель, не имела антикражного датчика, устанавливаемого на весь товар, но такой датчик может сам отпасть, а также не было и ценника, при том, что ценники есть на каждом товаре. На этой рубашке был лишь проверочный ценник. Скорее всего, на этой рубашке была «мягкая защита» (небольшой магнит), на который и сработала антикражная рамка. При нем (свидетеле) сотрудниками был произведен досмотр истца (в т.ч. сумки), «размагнита» не было обнаружено. После приезда сотрудников полиции с целью получения видеозаписей (видеозаписи с камер переданы сотрудникам полиции) в кармане второй рубашки, которую брал этот покупатель для примерки и которая висела на двух плечиках, был обнаружен ценник (не сломан, целый) и магнит (антикражное устройство). Дознаватель это все фотографировал. Он не давал в полиции объяснений об этом, т.к. объяснение дается в стандартной форме и без подробностей. Пояснил, что дня через 2-3 после 04.09.2021 у него был разговор с сотрудником полиции, от сотрудников полиции, от следователя Ольги, ее данные он достоверно не знает, он получил информацию, что у истца нашли «размагнит». От лица, проводившего служебную проверку, ему звонков не было. Свидетель пояснил, что снять антикражное устройство, не повреждая его, можно мощным магнитом либо специальным размагничивающим устройством. На магнит антикражная рамка вряд ли сработает. Свидетель пояснил, что рубашка, которая была не оплачена, не повреждена, после событий 04.09.2021 выставлена вновь на продажу после установки на ней антикражного устройства и ценника.

Истец подтвердил, что на записи с камер видеонаблюдения магазина, которые обозревались судебной коллегией, он и Свидетель №1, не оспаривал, что именно его остановил Свидетель №1 04.09.2021, оспаривая фактические обстоятельства при такой остановке. С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что покупатель, остановленный им 04.09.2021 около 17 часов, не представлялся, похож на истца, объяснения истца о том, что он был остановлен Свидетель №1 в этот день с неоплаченным товаром, данные при проверке КУСП и при проведении служебной проверки объяснения истца, рапорт в КУСП от 04.09.2021, протокол об административном доставлении истца от 04.09.2021, составленный в рамках КУСП, судебная коллегия приходит к выводу, что тот покупатель с неоплаченным товаром, о котором давал пояснения свидетель Свидетель №1, это истец.

Истец судебной коллегии подтверждал, что положил неоплаченную рубашку в свою сумку уже в примерочной после того, как вещи (2 рубашки) у него упали, указывал, что вешалка, на которой была эта рубашка, осталась лежать на полу примерочной. Истец оспаривал, что он вешал вторую рубашку на две вешалки, оспаривал, что убирал с рубашки, положенной в сумку, антикражное устройство и ценник, настаивал на том, что забыл оплатить рубашку, поясняя, что между тем, как он положил рубашку в сумку, и выходом из зала магазина, прошло 5-10 минут. Указывал, что он сам вернулся после сработки антикражной рамки, предлагая Свидетель №1 оплатить покупку, однако тот предложил проследовать в служебное помещение и вызвал полицию, не предоставив возможность оплатить рубашку.

Судебная коллегия критически оценивает объяснения истца о том, что он забыл оплатить рубашку, приходя к выводу, что объяснения истца противоречивы, не согласуются ни с видеозаписью, ни с показаниями свидетеля Свидетель №1

Изначально, давая объяснения в рамках КУСП 04.09.2021 (л.д. 28, 29 материала служебной проверки, который обозревался судом и приложен к делу), истец пояснял, что рубашку положил не в сумку, а в пакет, который после сработки антикражной рамки передал охраннику, пояснив на вопрос охранника, что в пакете есть рубашка, которую он забыл оплатить. Также указывал, что передал пакет с рубашкой охраннику, повторно прошел через антикражную рамку, она не сигнализировала.

В объяснениях, данных при проведении служебной проверки 05.09.2021, истец указывал, что рубашку положил в сумку, чтобы не мешала (л.д. 31 материала служебной проверки).

В заседании коллегии истец указывал, что пакет при входе в магазин он положил в закрывающуюся ячейку, в торговом зале был с сумкой, куда и положил рубашку, передавал охраннику пакет, при этом рубашка осталась в сумке и тогда, когда он второй раз проходил через рамку, рамка срабатывала оба раза, когда он выходил. Эти объяснения согласуются и с видеозаписями, и с показаниями Свидетель №1

Таким образом, изначальные объяснения истца, которые он давал непосредственно после происшествия 04.09.2021, содержат неверную информацию.

Объяснения истца о том, что он не снимал антикражное устройство с рубашки и не убирал с нее ценник, передал неоплаченную рубашку охраннику после сработки антикражной рамки с этим устройством и ценником, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, данными судебной коллегии, а также видеозаписями с камер наблюдения магазина, на которых антикражное устройство и ценник обнаружены в кармане второй рубашки, повешенной в зал на двух плечиках. При этом в примерочную истец брал две рубашки, вынес на плечиках лишь одну, положив вторую рубашку в свою сумку уже в примерочной (это истец подтвердил), при том, что большого количества вещей у истца с собой не было (сумка была не в руках, а была повешена через плечо, в руках у истца при выходе из примерочной была лишь одна рубашка).

Доводы жалобы истца о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2021 не отражены факты обнаружения антикражного устройства и ценника в кармане другой рубашки, не порочат указанный выше вывод, т.к. такой осмотр был не в момент задержания истца (около 17:00), а значительно позднее, лишь в период с 21:00 до 21:20 (л.д. 8, 9 материала служебной проверки), при том, что по показаниям свидетеля Свидетель №1 на рубашку, которую не оплатил истец и которую свидетель демонстрировал на фото (л.д. 10 материала служебной проверки), уже были вновь закреплены антикражное устройство и ценник, она выставлена на продажу. Незакрепление в процессуальном документе факта обнаружения антикражного устройства и ценника не исключает возможности учета в рамках гражданского судопроизводства иного вида доказательств – показаний свидетеля (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания в этом же протоколе осмотра места происшествия на передачу видеозаписей с камер видеонаблюдения не порочит видеозапись как вид доказательств, при том, что на передачу видеозаписи магазина сотрудникам полиции в рамках КУСП указано, например, в объяснениях Свидетель №1 (л.д. 32 материала служебной проверки), а сам истец не отрицал, что он видел эти видеозаписи при проведении служебной проверки, не оспаривал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что на этих записях изображен он, отражены события 04.09.2021, вследствие чего данное доказательство является относимым и допустимым.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил Свидетель №1, ФИО5 (лица, проводившего служебную проверку), не исследовал видеозаписи, не могут быть основанием к отмене решения суда, учитывая, что суд второй инстанции допросил очевидца событий Свидетель №1. исследовал видеозаписи с камер наблюдения магазина «Фамилия», установил их относимость к событиям спора. С учетом этих доказательств допрос ФИО5 является излишним, т.к. представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Сработка сигнализации антикражной рамки, как пояснил свидетель, была возможна и без антикражного устройства на рубашке, т.к. на рубашке могла быть дополнительная зашита («мягкая»). Таким образом, срабатывание рамки при выходе истца с неоплаченной рубашкой было возможно и в ситуации отсутствия антикражного устройства и ценника на ней.

Наличие на фотографии на л.д. 10 материала служебной проверки рубашки с ценником, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, изображенного на этом же фото, является следствием того, что ценник и антикражное устройство к моменту фотографирования были вновь размещены на рубашке, она выставлена на продажу.

Судебная коллегия учитывает факт обнаружения 04.09.2021 в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, куда был доставлен истец и где находился в это время истец, под скамьей металлического магнита, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2021 (л.д. 17, 18 материала служебной проверки). В заседании судебной коллегии истец подтвердил факт обнаружения в дежурной части отдела полиции круглого металлического предмета, завернутого в тряпку, ему неизвестно, магнит это или нет. Пояснил, что этот предмет обнаружен под скамьей, где сидел не он, а иной сотрудник органов внутренних дел, в этом же помещении, кроме него, были несколько сотрудников органов внутренних дел.

Оценивая в совокупности тот факт, что рубашка, которую положил истец к себе в сумку, была без антикражного устройства, оно в неповрежденном виде находилось в кармане другой рубашки, которую истец тоже брал в примерочную, а также тот факт, что снять такое устройство, не повреждая его, возможно лишь с помощью магнита, именно на обнаружение магнита указано в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2021, при этом магнит обнаружен в помещении дежурной части, где в это же время был и истец, судебная коллегия приходит к выводу, что данный магнит мог принадлежать истцу.

Необнаружение магнита у истца ранее (в магазине), при том, что по объяснениям истца и показаниям свидетеля Свидетель №1 такой досмотр сумки истца был, размагничивающее устройство не было обнаружено, не свидетельствует о том, что такого магнита у истца в тот момент не было, учитывая, что качество такого досмотра суд оценить не может, процессуально досмотр в магазине не произведен, личный досмотр истца производился уже в помещении дежурной части отдела полиции в 20:15 (протокол от 04.09.2021 – л.д. 14 материала служебной проверки), при досмотре также не был обнаружен магнит, он найден под скамьей помещения дежурной части лишь в 20:35 04.09.2021.

Доводы истца о том, что он после сработки сигнализации на выходе сразу сообщил Свидетель №1 о наличии у него неоплаченной рубашки, предложив ее оплатить, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, а также не согласуются и с действиями самого истца на видеозаписи. Желая оплатить рубашку и зная, что она у него лежит в сумке (а не в пакете), истец по требованию Свидетель №1 тем не менее передает ему пакет, повторно проходит с сумкой, но уже без пакета, ожидая, сработает ли в этом случае сигнализация антикражных ворот, тогда как при озвученных истцом обстоятельствах у него, в принципе, не было необходимости проходить через рамку повторно без пакета, в этом случае, он должен был бы сразу достать из сумки рубашку и пройти к кассе, однако таких действий истец не совершал. При этом рубашку из сумки истец, по объяснениям свидетеля Свидетель №1, достал лишь в служебном помещении (на записях камер видеонаблюдения в зале истец не доставал рубашку из сумки, об этом истец не пояснял), не предлагал ее оплатить до вызова полиции.

Учитывая, что по объяснениям самого истца с момента выхода из примерочной до момента выхода из торгового зала прошло не более 10 минут, позиция истца о том, что он забыл о неоплаченной им рубашке, является неубедительной.

Действия истца, направленные на исключение сработки сигнализации при выносе неоплаченной рубашки, а также по размещению рубашки в своей сумке уже в период нахождения в примерочной (до того, как истец, по его объяснениям, пошел в обувной отдел, где ему могла помешать рубашка в руках при выборе обуви), равно как и тот факт, что после сработки рамки истец сразу не сообщил охраннику о наличии такой рубашки в сумке, не делая попытки оплатить рубашку после первой же сработки антикражных ворот, свидетельствуют не о том, что истец забыл оплатить рубашку, а об умышленных действиях истца, направленных на хищение товара в магазине – рубашки закупочной стоимостью 578 руб. 14 коп., а с учетом статуса истца на момент совершения таких действий (сотрудник органов внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции) они наносят ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел, подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом дополнительно исследованных судебной коллегией доказательств установлен и доказан достаточными доказательствами факт виновного совершения истцом проступка.

Доводы жалобы о том, что данные в ходе проверки объяснения Свидетель №1 противоречивы, а ссылка на данные Свидетель №1 по телефону объяснения безосновательны, проверены судебной коллегией, имевшиеся противоречия в объяснениях этого лица устранены при допросе этого лица судебной коллегией. Так, из показаний Свидетель №1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что изначально даваемые им объяснения отличались от последующих, т.к. он давал такие объяснения в стандартной форме, без подробностей. В заседании судебной коллегии Свидетель №1 дал подробные показания, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с видеозаписью от 04.09.2021. Сторона истца имела возможность задать свидетелю вопросы, в т.ч. и с целью устранения тех противоречий, на которые она указывала. Приведенная в материалах служебной проверки ссылка на данные Свидетель №1 по телефону объяснения, не согласующиеся с ранее данными этим лицом письменными объяснениями, проверены судебной коллегией: Свидетель №1 в судебном заседании подробно пояснил события 04.09.2021, они приведены выше, подтверждают совершение истцом умышленных действий, направленных на хищение рубашки.

Неустранение ответчиком при проведении служебной проверки этих противоречий не привело к принятию незаконного решения об увольнении истца. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлен при рассмотрении гражданского дела.

Порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ответчиком не нарушен.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов непосредственного исследования доказательств (в т.ч. видеозаписи) основанием к отмене решения суда не является, т.к. судом апелляционной инстанции в судебном заседании это доказательство исследовано. Доводы о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, непринятии судом мер для полного и всестороннего исследования доказательств учтены судебной коллегией, вследствие чего сторонам спора дана возможность при апелляционном рассмотрении дела представить дополнительные доказательства, истребованы те доказательства, на которые ссылалась сторона истца (видеозапись, показания свидетеля Свидетель №1, итоговый акт по КУСП).

Допущенные судом первой инстанции нарушения (неопределение в качестве юридически значимого обстоятельства вины истца в выносе неоплаченной рубашки, неустранение имевшихся противоречий в доказательствах, неистребование видеозаписи, исследованной при проведении служебной проверки) не привели к вынесению неправильного решения, они устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, при том, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным обстоятельствам (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказ об увольнении истца подписан врио начальника Отдела ( / / )7, судебной коллегией проверены полномочия этого лица на подписание приказа об увольнении, т.к. суд первой инстанции это обстоятельство не проверял. Ответчиком представлен приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2021 № 567 л/с о возложении на данное лицо обязанностей по должности начальника Отдела с 21.08.2021 по 20.09.2021. Таким образом, право ( / / )7 действовать в качестве руководителя Отдела на 08.09.2021 подтверждено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова

...