Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллинс-Тур» о взыскании задолженности по договорам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2019 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллинс-Тур» (далее ООО «Соллинс-Тур») о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договорам аренды №- РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №- РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 15 320 руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 646,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Соллинс- Тур» о взыскании задолженности по договорам удовлетворены.

С ООО «Соллинс-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «Соллинс-Тур» и ООО «Союз», за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в размере 15320 рублей 00 коп., проценты на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей 36 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10500 рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 646 рублей 25 коп., всего взыскано 27302 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 61 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений, расположенных в <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2019 г., в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Соллинс-Тур» (арендатор) заключены договор аренды № ОЗ-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №- РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть площади общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для установки рекламных щитов. Передача площади осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договоров (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 вышеназванных договоров аренды, на момент вступления в силу договора площадь, указанная в пункте 1.1, является собственностью Владельцев здания.

Согласно пункту 1.3 «Договора об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах и его содержанию, ремонту и управлению», заключенному с собственниками помещений в здании, право заключения договоров на размещение рекламы, с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности, передано Владельцам здания управляющей компании ООО «Союз».

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, лишив их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2019 г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу и на основе установленных судом обстоятельств принято решение по заявленным истцом требованиям, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его направления на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в апелляционном определении не содержатся выводы относительно того, чем нарушаются права собственников нежилых помещений и чем обусловлена необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами мирового судьи апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края следовало перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова