Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2018 года неизвестными ей лицами, без её ведома и согласия, с принадлежащего ей счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), привязанного к банковской карте № было списано 194 354 руб.

В этот же день произошло несанкционированное списание с еще одного принадлежащего ей счета №, денежных средств в сумме 450 000 руб.

Истец указывает, что при обращении в банк 14 марта 2018 года, была заблокирована ее банковская карта и счета. Также ей было сообщено, что не все транзакции дошли до конечного получателя и их можно заморозить, а денежные средства вернуть, в связи с чем, ею было подано соответствующее заявление.

14 марта 2018 года истец обратилась с заявлением в ОП № 4 Управления МВД России по г. Саратову, о совершении преступления.

1 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все указанные платежи были списаны банком со счетов только 15 марта 2018 года, уже после того, как была заблокирована ее карта и подано заявление на возврат денежных средств. Транзакции по этим платежам были окончательно завершены 22 марта и 13 апреля 2018 года, то есть через длительное время после подачи истцом заявлений в банк и в полицию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства списанные со счета в сумме 488354 руб., неустойку в сумме 488354 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 498354 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания (далее – ДКО), в соответствии с условиями которого истцу были открыты мастер-счета, в том числе в иностранной валюте.

Составными частями ДКО являются заключенные между Банком и ФИО1 договор банковского счета соответствующего вида и договор дистанционного банковского обслуживания.

Также составной частью ДКО является заключенный между Банком и ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт. В рамках указанного договора 23.06.2016 Истцу была выдана банковская карта № к открытому мастер-счету №.

При заключении договора и получении карты истец была ознакомлена со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), договора банковского счета, договора дистанционного банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и взяла на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, содержащей собственноручную подпись ФИО1

В рамках заключенного между ФИО1 и Банком договора комплексного обслуживания, Банком истцу был предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с названными Правилами. Истец была подключена к системе безопасной оплаты 3D Secure SMS OTP.

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между банком и ФИО1

13 марта 2018 года со счетов истца были проведены операции по списанию принадлежащих ФИО1 денежных средств всего на общую сумму 488 354 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 428, 845, 847, 854, 858, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что операции по принадлежащей истцу карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, нарушений условий заключенного сторонами договора, выполнения банковской услуги ненадлежащего качества ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что датой совершения операций, о несанкционированности которых заявлено истцом, является 13 марта 2018 года, в то время как 15 марта 2018 года является датой закрытия операции и соответствует дате отражения списаний на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием.

Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы банком 13 марта 2018 года, в связи с чем, именно в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств, следовательно, заявленные 14 марта 2018 года требования ФИО1 об отмене операций и возврате денежных средств не могли быть исполнены банком, поскольку, исходя из существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем, безотзывность перевода наступила в момент авторизации банковской операции.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отказано.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, на общую сумму в размере 194 354 рубля (всего 15 платежей) были незаконно списаны банком только 15 марта 20218 года, уже после того, как ФИО1 было подано заявление о приостановлении и отмене транзакций, что предусматривает безусловную ответственность банка за причиненный ущерб в размере незаконно списанных денежных средств, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Положением № 266-П установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.10 Положения № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения № 266-П).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Как указывалось выше, судами установлено, что истец была подключена к системе безопасной оплаты 3D Secure SMS OTP.

В целях совершения безопасных операций Банк ВТБ (ПАО) направил на номер телефона истца 3D Secure SMS коды (код 3D Secure служит подтверждением для совершения операции по банковской карте и является аналогом личной подписи Держателя карты (статья 847 Гражданского кодекса РФ). Все сообщения успешно отправлены, оператором (МТС) приняты, от оператора получен отчёт со статусом DELIVRD об успешной доставке CMC.

Обязанность, возложенная на Банк нормой части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», была исполнена Банком. В доказательство чего, Банком были предоставлены тексты смс-сообщений, направленные Банком на номер телефона Истца с указанием информации (о дате, сумме и получателе) по каждой из совершенных операций и кодом 3D Secure.

Отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. При этом дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Совершенные истцом операции по переводу денежных средств были авторизованы Банком 13 марта 2018 года и в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Претензия истца в Банк об отмене операций и возврате денежных средств не могла быть исполнена Банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

При этом, обязанность, возложенная на Банк нормой части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», была исполнена Банком, в доказательство чего, Банком были предоставлены тексты смс-сообщения, направленные Банком на номер телефона истца перед совершением каждой из спорных операций с указанием информации (о дате, сумме и получателе) и кодом 3D Securе. Все сообщения успешно отправлены, оператором сотовой связи (МТС) приняты, от оператора Банком получен отчёт со статусом DELIVRD об успешной доставке СМС.

При осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт, о которых изложено в п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее Положение №266-П).

Указанный реестр является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов (эмитента и эквайера) как следует из абз. 1 п. 2.9 Положения № 266-П.

Согласно абз. 2 п. 2.9 Положения № 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операции или электронного журнала.

Таким образом, отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карте по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. То есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что все распоряжения от имени истца поступили с IP адреса, не совпадающего с IP адресом телефона и компьютера ФИО1, что, по мнению заявителя уже должно было свидетельствовать о несанкционированности списания денежных средств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, IP адрес не представляет собой с сведения о персональных данных лица, поскольку не соответствует принципу точности, указанному в статье 5 Федерального закона от 27.07.2006г № 152-ФЗ «О персональных данных».

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку указанная норма права была введена в действие Федеральным законом от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ, вступившим в силу с 26 сентября 2018 года, то есть после совершения истцом оспариваемых операций, следовательно, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не были представлены платежные поручения на перевод спорных денежных средств, как и в целом доводы заявителя о недоказанности выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.