№ 88-5622/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-208/2019 по иску Азильгареева Халита Газымовича, Смирнова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании авторского вознаграждения,
по кассационной жалобе Азильгареева Халита Газымовича, Смирнова Игоря Геннадьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Смирнова И.Г., его представителя Хашимова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Азильгареева Х.Г. – Зенкова Р.Е., действующего по доверенности, ссылающего на незаконность судебных постановлений, представителя АО «ЧМЗ» Плотниковой А.А., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Азильгарев Х.Г. и Смирнов И.Г. обратились в суд с иском к АО «Чусовской металлургический завод» (далее - АО «ЧМЗ») о взыскании авторского вознаграждения в пользу каждого из истцов в сумме 9 315 968 руб. 00 коп.
В обоснование иска указали, что истцы являются соавторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства». 25.07.2002 между истцами, а также Лобозовым В.П., Никитиным С.И., Кузнецовым А.А., Карповым А.А., Сыртлановым Р.Р., Наумовым Н.В., Васиным Е.А., Езубченко В.Н., Валеевым Д.Х., ЗАО «Техмаш» и АО «ЧМЗ» заключен договор № 2пн-2002/792 уступки прав получения патента на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства», договором предусмотрены порядок и условия выплаты вознаграждения авторам. 27.09.2003 ответчиком был получен патент № 2213280 на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства», изобретение по патенту № 2213280 было внедрено и используется ответчиком в производстве рессор следующей номенклатуры: 55111-2912012-02; 4310-2912012-02;5322-2912012-2(КАМАЗ, 55571-2912122 (Урал). В результате применения изобретения АО «ЧМЗ» получило прибыль в 2015, 2016, 2017 годах. Расчет прибыли истцы производят исходя из стоимости одного килограмма готового изделия, его веса до применения изобретения и после. В обоснование такого расчета указывают о затруднительности определения затрат на изготовление рессор, как следствие, экономии в таких затратах при применении изобретения (электричество, заработная плата рабочих, применение при закалке вместо масла воды, износ механизмов и т.д.), а также использования различных марок сталей до применения изобретения и после. Приведенной в исковом заявлении таблицей подтверждают снижения массы рессоры в целом, как готового изделия, так и снижение количества листов металла, используемых при ее изготовлении до применения патента №2213280 и после. В расчете исковых требований приведен пункт 12 Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением ГКНТ СССР № 48, Госпланом СССР № 16, Академией наук СССР № 13, Госкомизобретений СССР № 3 от 14.02.1977), которое использовано из информационного банка «отраслевые технические нормы».
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 решение суда первой оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, полагая их незаконными. Истцы ссылаются на неверную оценку обстоятельств, выплаты фактического вознаграждения ответчиком с 2002 года до 2018 год за использование патента, суды не приняли во внимание, что каждый признак, приведенный в независимой формуле изобретения, должен присутствовать в каждом рессорном листе, но на последний лист он не распространяется; применение листов из стали 60С2 (50ХГФА) в качестве рессорных невозможно в принципе, патентом №2213280 предложена рессора 4310 в восьмилистовом исполнении и все восемь листов используются в ныне выпускаемых АО ЧМЗ рессорах 4310-2912012-02. Суды не оценили доводы истцов относительно неверного определения методики проведения экспертизы экспертами, в связи с чем, заключение судебной экспертизы неверно. Суды не оценили доказательства о том, что в спорный период 2015-2018 годов разработчиками конструкторской документации производились плановые исследования рессор, поставляемых ответчиком, эксперты не приняли во внимание, что протоколом от 21.04.2016 было установлено соответствие листа рессоры требованиям конструкторской документации, которая разработана с использованием патента №2213280.
Азильгареев Х.Г., третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения подателей жалобы и их представителей, настаивающих на отмене судебных актов, представителя ответчика, возражающих относительно доводов жалобы, приняв во внимание письменные возражения АО «ЧМЗ», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что Азильгареев Х.Г., Смирнов И.Г., наравне с иными лицами являются авторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства».
25.07.2002 между авторами изобретения, в том числе Азильгареевым Х.Г. и Смирновым И.Г., а также ЗАО «ТЕХМАШ», ОАО «ЧМЗ» заключен договор об уступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого авторы передали ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» право на получение патента на изобретение, а правообладатели ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» приняли обязательство о выплате вознаграждений авторам изобретения. Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что ОАО «ЧМЗ» выплачивает авторам общее вознаграждение в размере 15% от доли прибыли, получаемой от использования изобретения, а при ее отсутствии в размере 2% от доли себестоимости листовых рессор, приходящейся на данное изобретение.
В соответствии с пунктом 2.10 договора, правообладатели (ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ») выплачивают авторам вознаграждение в долях, указанных в Соглашении, заключенном между ними и которое является неотъемлемой частью договора.
Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения определено, что все полученные от патентообладателей возможные вознаграждения делятся между соавторами в соотношении 9,09%
25.07.2002 между ЗАО «ТЕХМАШ», ОАО «ЧМЗ» заключен договор о порядке, условиях и сроках оплаты патентных пошлин, о порядке и условиях распределения доходов, получаемых от использования изобретения.
20.01.2004 между авторами изобретения «Листовая рессора автотранспортного средства», в том чисел истцами и ОАО « ЧМЗ», ЗАО «ТЕХМАШ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2пн-2002/792 от 25.07.2002, в части сроков выплаты (перечисления) авторам вознаграждения относительно срока выдачи Роспатента на изобретение и относительно сроков использования изобретения.
Правообладателями ЗАО «ТЕХМАШ» и ОАО «ЧМЗ» получен патент № 2213280 на изобретение «Листовая рессора автотранспортного средства» со сроком действия 20 лет с 27.08.2002.
Истцы, полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате вознаграждения, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение №299 Пермской торгово-промышленной палаты проведенной по делу патентной экспертизы, пришел к выводу, что истцами не доказано использование ответчиком изобретения по патенту №2213280 с 2015 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, выводы экспертов даны по всем вопросам, имеющим существенное значение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 № 3517-1 (действовавшего на момент получения патента и оформления соглашений об использовании изобретения) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы истцов о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, ошибочность выводов судебных экспертов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие с выводами судебных экспертов не может служить основанием для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод заявителей жалобы о том, что проведённая в рамках гражданского дела экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Филоновой Г.Х. и Ширяевой Л.Н. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Довод жалобы относительно принятия во внимание экспертами последнего рессорного листа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертами сделан вывод, что рессорный лист является деталью рессоры, а потому подлежали проверке все рессорные листы. Иных допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта относительно конструкции рессоры, истцы не представили.
Довод жалобы относительно использования экспертами метода натурного исследования противоречит содержанию заключения экспертов, в котором отражено помимо натурного исследования исследование документов, в том числе, технологические и конструкторские документы (раздел 4).
Довод жалобы относительно несоответствия образцов 2019 года изделиям 2015 года, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку экспертами установлено, что рессоры изготовлены по одинаковым чертежам.
Возражения истцов на то, что факт использования не являлся спорным, а потому подлежали проверке только обстоятельства расчетов по договору, отклоняются кассационным судом, поскольку ответчик оспаривал основания для выплаты вознаграждения, а потому судами обоснованно проверены обстоятельства использования патента.
Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвели оценку доказательств и сделали соответствующие выводы. Несогласие истцов с результатами оценки не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Азильгареева Халита Газымовича, Смирнова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи