Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-208/2019 по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 3 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64 440 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 3 февраля 2020 года, с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 64 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 3 февраля 2020 года, просит его отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 3 февраля 2020 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования АО «Центр долгового управления» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 12 декабря 2017 года по 31 января 2019 года.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 3 февраля 2020 года по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Центр долгового управления» право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья Т.А. Веркошанская