Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключения прокурора Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № 12 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России».

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 15 марта 2010 года он проходил службу в Гражданской противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 31 августа 2018 года с ним заключен контракт на неопределенный срок – до достижения предельного возраста пребывания на службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № 12 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 России». Приказом № 127-НС от 30 октября 2019 года ответчиком с ним расторгнут контракт о прохождении службы, и он был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что поводом к увольнению послужило совершение им в 2005 году в возрасте 15 лет преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 20 июня 2005 года уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим, он был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Более никаких правонарушений не совершал, ни к каким видам ответственности не привлекался. Считает, что уволен он по формальному основанию без учета отношения к службе и поведения в целом. Своим поведением после 2005 года и отношением к службе доказал, что обладает не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими в полной мере реализовать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года приказ № 127-НС от 30 октября 2019 года о расторжении контракта о прохождении службы с ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной государственной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части 12 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» с 01 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» просит оставить без изменения апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, судом не допущено существенное нарушение норма материального или процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 марта 2010 года ФИО1 проходил службу в должности пожарного специальной пожарной части № 12 Специального управления Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из приказа № 26-НС от 12 марта 2010 года.

В связи с окончанием срока, предусмотренного ранее заключенным контрактом, 31 августа 2018 года между МЧС России в лице временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» и старшим сержантом внутренней службы ФИО1 вновь заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому истец взял обязательство выполнять обязанности по должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № 12 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» на неопределенный срок – до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Приказом от 30 октября 2019 года № 127-НС контракт с Шаровым В.С расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 31 октября 2019 года.

Основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная проверка в отношении него по факту привлечения к уголовной ответственности, утвержденная руководителем 16 октября 2019 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 20 июня 2005 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что характер осуществляемой истцом деятельности связан исключительно с ликвидацией пожара и его последствий, на момент поступления на службу истец судимости не имел; с момента совершения преступления, в котором истец обвинялся, а равно с момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, прошел длительный срок, в течение которого истец не привлекался к уголовной ответственности; учитывая добросовестное исполнение истцом возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о том, что решение ответчика об увольнении ФИО1 является незаконным, указав, что в рассматриваемом случае возможно продолжение службы истца в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая на то, что нарушений порядка увольнения истца не допущено. Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 31-П, в соответствии с которым факт привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника, независимо от сроков, влечет безусловное расторжение контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 года № 2759-О, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

После вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Доводы истца о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 23-О основанием к отмене судебного акта не являются.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи