Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 (70RS0004-01-2021-005090-19) по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Томской области в лице Департамента профессионального образования Томской области, ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» о возложении обязанности совершить действия,

по кассационной жалобе Департамента профессионального образования Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» Шайер О.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Томской области в лице Департамента профессионального образования Томской области о возложении обязанности не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебных корпусов по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, ул. Герцена, 18 стр.3, ул. Герцена, 18 стр. 5; к ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» о возложении обязанности не позднее 3 месяцев с момента доведения финансирования осуществить мероприятия по установлению периметрального ограждения территории учебных корпусов по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 18, ул. Герцена, 18 стр.3, ул. Герцена, 18 стр. 5.

В обоснование указано, что прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения – ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», в ходе которой установлены нарушения закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», территория вокруг учебных корпусов по адресу: г. Томск, ул.Герцена,18, стр. 3, учебный корпус по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, и общественно-бытовой корпус по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, стр. 5, не огорожены по периметру, что не позволяет в полном объеме обезопасить учреждение, работников и обучающихся несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворены; на Томскую область в лице Департамента профессионального образования Томской области возложена обязанность не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебных корпусов по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, ул. Герцена, 18 стр. 3, ул. Герцена, 18 стр. 5; на ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» возложена обязанность не позднее 3 месяцев с момента доведения финансирования осуществить мероприятия по установлению периметрального ограждения территории учебных корпусов по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 18, ул. Герцена, 18 стр.3, ул. Герцена, 18 стр. 5.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное постановление суда первой инстанции отменив обязание Томской области в лице Департамента профессионального образования Томской области не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебных корпусов по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, ул. Герцена, 18 стр. 3, ул. Герцена, 18 стр. 5; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что применяемая судом первой инстанции материально-правовая база не регулирует вопросы бюджетного процесса. Указывает, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Томской области от 11.10.2007 № 231-ОЗ «О бюджетном процессе в Томской области» деятельность по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов осуществляется не только Департаментом профессионального образования Томской области, но иными органами государственной власти Томской области. Также указывает, что выделение заявителем в 2022 г. дополнительных средств областного бюджета на финансирование ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» возможно только при внесении изменений в Закон Томской области от 29.12.2021 № 136-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 г., на плановый период 2023 г. и 2024 г.», предусматривающих выделение дополнительного финансирования. При этом выделение денежных средств требует соблюдения установленной процедуры, и без заключения контракта ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечисление субсидии не состоится. С точки зрения бюджетного законодательства Департамент может направить в Департамент финансов Томской области лишь бюджетную заявку с просьбой о дополнительном финансировании из областного бюджета, что не гарантирует выделение денежных средств, и делает судебное решение неисполнимым. Приводит довод о том, что в решении суда отсутствует размер суммы, на которую должно состояться финансирование. Кроме того, указывает, что Департамент финансов Томской области в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был, хотя заявитель указывал, что выделение денежных средств зависит именно от него, также не привлечены Администрация Томской области, губернатор, Законодательная Дума ТО. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод о том, что Департамент проф.образования ТО является надлежащим ответчиком, неправильно применил нормы права, поскольку ОГБПОУ «ТТИТ» не является получателем бюджетных средств, таким получателем является сам ДО ТО, который осуществляет финансирование подведомственных бюджетных учреждений не как главный распорядитель бюджетных средств, а в соответствующей процедуре с участием других органов. Суд установил срок для исполнения решения без учета необходимых сроков исполнения бюджетного законодательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены зам.прокурора Томской области, Департаментом финансов Томской области, в лице Мурадовой Е.А. по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что распоряжением Департамента профессионального образования Томской области от 28.07.2015 № 271 утвержден Устав ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий», согласно которому названное учреждение является образовательной организацией (п.1.1), осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности подготовку квалифицированных рабочих, служащих и специалистов среднего звена (п.2.1).

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Томская область (п.1.4.). Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент профессионального образования Томской области в пределах его компетенции, определенной законом Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» и иными нормативными правовыми актами (п.1.5).

Источниками формирования имущества учреждения являются: субсидии, предоставляемые учреждению из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания; субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета на иные цели; доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; имущество, закрепленное собственником за учреждением на праве оперативного управления; добровольные имущественные взносы и пожертвования; иные источники, не запрещенные федеральным законодательством (п.3.4).

Прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, в результате которой установлено, что по периметру объекта- учебный корпус (ул. Герцена, 18, г. Томск), учебный корпус с общежитием (ул. Герцена, д. 18, стр. 3), общественно-бытовой корпус (ул. Герцена, 18, г.Томск) отсутствует ограждение.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском и.о. прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 2, 38, 45 Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 3 «Конвенция о правах ребенка»; п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 3., п. 4. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; п. 7.1 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п. 2.2.1., п.3.9.1. Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28; п. 36 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176; п. 42 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г.; ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только муниципального общеобразовательного учреждения, но и органа местного самоуправления, как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав при этом, что департамент профессионального образования Томской области является надлежащим ответчиком, у которого имеются все необходимые правовые полномочия по обеспечению финансирования областного государственного бюджетного профессионального учреждения «Томский техникум информационных технологий» в рамках реализации противотеррористических предупредительных мер в целях обеспечения безопасности обучающихся в профессиональном образовательном учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Закона об образовании организация предоставления среднего профессионального образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии к терроризму» предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 N 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу п.17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиками требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья учащихся, отсутствие ограждения территории техникума, то пришел к обоснованному выводу о возложении на Департамент профессионального образования Томской области обязанности по финансированию таких мероприятий, что не умаляет право ответчика самостоятельно определять источник такого финансирования - бюджет субъекта и (или) субвенции, дотации и прочие средства из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ; возложив на образовательное учреждение реализацию соответствующих мероприятий.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям субъекта Российской Федерации (статья 8),

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на предоставление государственной поддержки профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющей государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, реализуемой в муниципальных образовательных организациях, организацию предоставления профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющих государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как главный распорядитель бюджетных средств Департамент не лишен возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий.

При этом вопреки доводам заявителя о неисполнимости решения суда, о том, что обязательства по финансированию заявитель может исполнить только путем подачи в Департамент финансов Томской области очередной бюджетной заявки, действующее законодательство не связывает выполнение органами государственной власти субъекта, в структуру которых входит Департамент профессионального образования ТО, требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Более того, как следует из материалов дела, техникум на протяжении последних лет неоднократно обращался к заявителю за финансированием ограждения, однако в областном бюджете такое финансирование до настоящего времени не предусмотрено. В этом связи не являются состоятельными доводы о недостаточности срока, предоставленного ответчику для исполнения судебного решения. Более того, такие доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества в лице Департамента профессионального образования ТО на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на Департамент обязанность по финансированию указанных мероприятий.

Между тем, способы и порядок обеспечения обязанным лицом соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Принятие решения в части возложения обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности на Департамент само по себе не свидетельствует о вмешательстве судебных органов в бюджетный процесс, так как принятыми судебными постановлениями на орган исполнительной власти не возлагается обязанность по осуществлению финансирования с нарушением норм бюджетного законодательства, в то же время принятие судебного решения, возлагающего указанную обязанность на орган исполнительной власти, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения вопроса о финансировании необходимых мероприятий в порядке, установленном законом, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Вопреки доводам кассатора, Департамент профессионального образования Томской области, выполняет в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений функции и полномочия учредителя, предусмотренные Законом Томской области от 13 апреля 2004 года N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области" и бюджетным законодательством (п.25 ч.10 Положения о Департаменте профессионального образования Томской области).

Довод о том, что решением суда не указана конкретная денежная сумма финансирования является несостоятельным, поскольку не препятствует исполнить решение суда, определив размер финансирования в установленном порядке.

Довод о непривлечении к участию в деле государственных органов Томской области, так или иначе принимающих участие в бюджетном процессе, не составляют основание для кассационного пересмотра, поскольку судом верно установлен надлежащий ответчик в части заявленных требований о финансировании мероприятий антитеррористической защищенности, что не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность во взаимодействии с другими органами государственной власти в силу п.7 Положения о Департаменте профессионального образования Томской области.

Неправильное применений судом апелляционной инстанции ст. 38.1 БК РФ не повлияло на законность апелляционного определения, поскольку надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не опровергают обоснованность оспариваемых судебных актов, сводятся к указанию на необходимость соблюдения процедуры финансирования антитеррористических мероприятий.

В целом доводы жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента профессионального образования Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова