Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

ДД.ММ.ГГГГ к Договору, начиная со слов «Стороны пришли к соглашению изложить первое, второе, третье предложения пункта 2.1, Договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 7 028 295 руб. 44 коп. Цена договора определяется как произведение цены 1 (одного) кв.м. Общей приведенной площади Квартиры на фактическую общую приведенную площадь Квартиры. Цена одного квадратного метра Общей приведенной площади квартиры составляет 120 761 руб. 09 коп».

ДД.ММ.ГГГГ к Договору полностью;

В обоснование требований истец ссылается на то, что при заключении указанного выше Договора, ответчик заведомо знал о недостоверности сведений о площади квартиры, подлежащей передаче истцу, поскольку включил в проектную декларацию сведения о площади помещения, не соответствующие сведениям, содержащемся в проекте, что подтвердило постановление Комитета по строительству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный орган привлек ответчика к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в связи с размещением ответчиком в ЕИСЖС проектной декларации объекта №, содержащую недостоверную информацию в отношении общей площади жилого помещения с условным номером №.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Балтийская жемчужина» заключен вышеназванный Договор, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, описание и характеристики которого приведены в Приложении № к Договору.

Из п. 1.4. Договора следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, помещения вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая приведенная площадь квартиры определяется как сумма общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас с понижающими коэффициентами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны признают, что общая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд и террас, иные характеристики объекта долевого строительства и многоквартирного дома являются предварительными и по окончании строительства подлежат уточнению по результатам кадастровых работ, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1. Цена Договора составляет 6 750 545 руб.

Цена Договора определяется как произведение цены 1 (одного) квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры на Общую приведенную площадь Квартиры, указанную в Приложении № к Договору.

Цена 1 (одного) квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры составляет 120 761 руб. 09 коп.

Изменение цены Договора, указанной в настоящем пункте, производится исходя из фактической Общей приведенной площади Квартиры по правилам, предусмотренным пунктом 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено следующее: стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая общая приведенная площадь квартиры и фактическая общая площадь квартиры могут отличаться от площадей, указанных в Приложении № к Договору.

Уточнение фактической общей приведенной площади квартиры и фактической общей площади Квартиры производится на основании результатов кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны соглашаются с тем, что допустимое изменение фактической Общей площади квартиры, указанной в Приложении № к Договору, составит не более 5% (пяти процентов) от указанной площади.

При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры от указанной в Приложении № к Договору более чем на 1 (один) кв.м. стороны осуществляют перерасчет цены Договора, исходя из цены 1 (одного) квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры, указанной в пункте 2.1 Договора.

При этом если фактическая общая приведенная площадь квартиры окажется больше общей приведенной площади Квартиры, указанной в Приложении № 1 к Договору, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику соответствующую сумму цены Договора в течение 2 (двух) недель от даты заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении цены Договора, а если окажется меньше общей приведенной площади Квартиры, указанной в Приложении № 1 к Договору, застройщик обязан вернуть соответствующую сумму участнику долевого строительства в течение 2 (двух) недель от даты заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении цены Договора».

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к Договору, согласно условий которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес> и имеющую основные характеристики.

Цена Договора составила 7 028 295 руб. 44 коп.

Стороны не спорили о том, что цена Договора оплачена участником долевого строительства частично.

Часть цены Договора, неоплаченная на дату составления настоящего Акта приема-передачи, должна быть оплачена участником долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

После оплаты участником долевого строительства цены Договора в полном объеме Стороны должны составить окончательный акт приема-передачи (о выполнении условий), в котором будет зафиксировано надлежащее исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к Договору (далее - дополнительное соглашение).

Из дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению изложить первое, второе, третье предложения пункта 2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1..Цена Договора составляет 7 028 295 руб. 44 коп.

Цена Договора определяется как произведение цены 1 (одного) квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры на Фактическую общую приведенную площадь Квартиры.

Цена 1 (одного) квадратного метра Общей приведенной площади Квартиры составляет 120 761 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что на дату подписания Дополнительного соглашения участник долевого строительства уплатил Застройщику денежную сумму в размере 6 750 545 руб.

Таким образом, на основании пункта 4.5 Договора и положений пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения участник долевого строительства должен доплатить ответчику 277 750 руб. 44 коп. в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты государственной регистрации и даты фактического получения Дополнительного соглашения из регистрирующего органа».

Указанное дополнительное соглашение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из постановления № 1 от 12 октября 2021 года Комитета по строительству Санкт-Петербурга следует, что надзорная проверка проводилась в отношении строительства вышеназванного многоквартирного дома, при сравнительном анализе данных, указанных в проектной документации и в договорах участия в долевом строительстве, и версии проектной декларации объекта №, размещенной в ЕИСЖС ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения в проектной декларации в отношении общей площади жилых помещений с условными номерами №, №, №, №, № не соответствует аналогичным сведениям, отраженным в проектной документации и в договорах участия в долевом строительстве. Таким образом, размещенная проектная декларация объекта содержит недостоверную информацию в отношении общей площади указанных жилых помещений. Учитывая изложенное, государственный орган пришел к выводу, что обществом нарушено требование, указанное в пункте 7 статьи 21 Закона № 214-ФЗ в связи с размещением проектной декларации, содержащей недостоверную информацию, касающуюся общей площади жилых помещений.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным части заключенного Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 178, 180, 181, 421, 424, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 9 Закона №214-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из условий пунктов 1.4, 2.1, 4.5 Договора следует, что при подписании договора Истец был осведомлен о том, что площадь приобретаемой квартиры, указанная в договоре, является предварительной, может корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону по результатам проведения кадастровых работ. При этом изменение площади квартиры более чем на 1 кв.м. приводит к изменению цены договора (в большую либо в меньшую сторону). Между тем, истцом заявлены требования о признании недействительными только существенных условий договора, касающихся характеристик объекта долевого строительства и цены договора, а также изменений и изложений оспариваемых его условий в новой редакции, а не требования о признании сделки недействительной и возврате денежных средств, то есть истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не мог быть заключен по условиям, изложенным истцом в просительной части искового заявления, поскольку это противоречит требованиям пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в части указания характеристик объекта долевого строительства, статьи 5 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей определение цены договора и ее перерасчет, а также части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, допускающей изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения. Не подлежат также удовлетворению уточненные требования в части изменения и изложения условий договора в иной редакции, поскольку по своей правовой природе противоречат изначальным требованиям о признании условий договора недействительными.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по правилам пункта 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ, а также ущерба, который истец оценил как расходы на оплату кредитного договора, а также договора страхования, поскольку предметом рассмотрения данного дела является признание недействительной части сделки, что исключает расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о противоправности поведения последнего, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также внесению платы по договору страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку и Договор и дополнительное соглашение к нему, изменившее условия договора по площади квартиры и ее стоимость, подписаны в 2020 году, а в суд истец обратился лишь в 2022 году. Более того, в исковом заявлении указано на размещение 8 декабря 2020 года ответчиком на своем сайте плана квартир, кадастровых замеров, из которых следует несоответствие проектной и указанной в Договоре площадей. Учитывая данные обстоятельства годичный срок на обжалование Договора суд посчитал пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора основаны на введение его ответчиком в заблуждение относительно фактической площади квартиры. Вместе с тем, заключая в 2020 году договор долевого участия в строительстве, равно как и дополнительное соглашение к нему, истец был вправе ознакомиться с проектной документацией, более того, как он сам указал в исковом заявлении, таковая была размещена ответчиком в публичном доступе в декабре 2020 года. При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске сроков исковой давности при обращении в суд в 2022 году, являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания Договора в части площади квартир требованиям Закона №214-ФЗ. Как верно указано судом, оспариваемые положения Договора соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ, поскольку указанная в них площадь помещения соответствует площади, приведенной в проектной декларации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи