Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> о расторжении договора, выселении по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты>. о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО1, о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 проходит службу в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности помощника оперативного дежурного службы «02» ДЧ ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (выписка из протокола № 47 заседания комиссии от 26.08.2015г. было принято решение о предоставлении ответчику по договору безвозмездного пользования помещения для временного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве оперативного управления истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № (далее - Договор) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора вместе с ответчиком в жилое помещение вселились: <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2.2.10, 2.2.11 договора при прекращении договора ответчик обязан освободить жилое помещение в течении 3 дней с момента прекращения его действия, с одновременной передачей жилого помещения ссудодателю в надлежащем состоянии, оплатой задолженности (по коммунальным услугам и по оплате жилого помещения), оплатой стоимости непроизведенного ссудополучателем и входящего в его обязанности текущего ремонта, если таковое имело место быть. Несмотря на окончание срока действия договора, ответчик не освободила жилое помещение. Правовые основания для занятия жилого помещения отсутствуют.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 служит в органах внутренних дел с 2004 года, в службе «02» при ГУВД с 2006 года.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в жилом помещении, состоящем из 1-й комнаты (9,5 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки формы 9 в ордер на жилое помещение включен только ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Штаба ГУВД по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ положительно решен вопрос о предоставлении ФИО1 служебной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением внутренних дел и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №. В соответствии с договором ФИО1 предоставлена в безвозмездное пользование квартира по адресу: <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для временного проживания, совместно с дочерью <данные изъяты> Пункт 1.3 предусматривал действие договора в течение всего периода прохождения службы ссудополучателя в подразделениях ссудодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт о предоставлении ей по договору безвозмездного пользования жилого помещения для временного проживания, в качестве членов семьи указаны: дочь - <данные изъяты> и сын - <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола №47 заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищнобытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 26 августа 2015 года положительно рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО1 по договору безвозмездного пользования помещения для временного проживания, а именно 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составе семьи из 3-х человек (она; дочь - <данные изъяты>р.; сын - <данные изъяты>.).

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО1, дочь - <данные изъяты> сын - <данные изъяты>. не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии ГУ МВД России по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 47) Главным управлением внутренних дел и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования № (в экземпляре договора, представленного истцом усматривается исправление, указана дата ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором ФИО1 предоставлена в безвозмездное пользование 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для временного проживания, совместно с дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 4.1. договор заключен на срок 36 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в оперативном управлении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выписке из протокола № 133/133П заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из 4-х человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как многодетная семья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно акту проверки проживания ФИО1 по месту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в квартире совместно с ФИО1 проживает дочь и два сына. В квартире санитарные нормы соблюдаются. Личные вещи ФИО1 и детей в наличии, есть домашние животные.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 усматривается, что ФИО1 подавала рапорт о предоставлении жилого помещения большей площади ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Документы были возвращены ответчику без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления организации тылового обеспечения тыла направлен ответ начальнику ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в котором сообщается, что ФИО1 по вопросу продления договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ№ либо заключения нового договора в УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке не обращалась, документы в соответствии с п. 4 Порядка предоставления жилых помещений, утвержденного приказом ГУ МВД России от 19 января 2018 года № 15 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда и иных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не предоставляла.

В материалы дела представлен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы ФИО1 возвращены для приведения их в соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано на необходимость согласования материалов в ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления служебного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, документы ФИО1 возвращены для приведения их в соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на необходимость согласования материалов в ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 19, 93, 99, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, Инструкции по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, ФИО1, являясь многодетной матерью, до настоящего проходит службу в органах внутренних дел России, с 15 июля 2015 года состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, с 27 мая 2016 года с семьей из 4-х человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как многодетная семья, не имеет на праве собственности и в пользовании по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик вправе был быть обеспеченной служебным жилым помещением по месту прохождения службы и не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи