Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивочкиной Кристины Эдуардовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивочкиной Кристины Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Болотову З.А., считавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, заключение прокурора Амелиной Е.М. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Ивочкина К.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел с <дата> г. С <дата> г. - в Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское» (далее по тексту - МО МВД России «Сосковское») в должности <...>.

<дата> г. она была уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для ее увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, начатой в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заключение служебной проверки является преждевременным, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, ее виновность не установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, Ивочкина К.Э. просила суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 апреля 2021 г., отменить приказ УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № о ее увольнении, восстановить ее на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Ивочкина К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что она перевела ей (Ивочкиной К.Э.) на банковскую карту свои личные денежные средства.

Указывает, что судом не была исследована справка о проведении ее опроса с использованием полиграфа, а также законность и обстоятельства ее опроса с помощью указанного технического средства.

Ссылается на то, что судом необоснованно не были допрошены ФИО17 и ФИО19, на показания которых имеется ссылка в заключении служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 был утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс этики и служебного поведения).

Согласно п. 7.4 Кодекс этики и служебного поведения сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Для сотрудника неприемлемы, в том числе, стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (п. 8.2 Кодекса этики и служебного поведения).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствия) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ивочкина К.Э. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> г. С <дата> г. занимала должность <...> МО МВД России «Сосковское».

Приказом УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № Ивочкина К.Э. уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л. д. 31-33).

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области <дата> г., приказ УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания» (л. д. 17-30).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудников ОРЧ СБ УМВД по Орловской области от 23 марта 2021 г. о том, что следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № № по <...> УК РФ в отношении <...> МО МВД России «Сосковское» майора внутренней службы Ивочкиной К.Э., на банковскую карту которой в марте 2021 г. поступили денежные средства в размере <...> руб. за предоставление ранее знакомой и вступившей с ней в преступный сговор ФИО21 информации о кандидате на поступление для обучения в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова» ФИО22 и о данном его мамой ФИО23 согласии оплатить услуги по решению вопроса об успешной сдаче вступительных экзаменов и принятию положительного решения о его поступлении в ВУЗ (л. д. 44).

При проведении служебной проверки были исследованы: сведения о переводе денежных средств по банковским картам; результаты опроса с использованием полиграфа; постановление следователя от <дата> г. о возбуждении уголовного дела № № в отношении Ивочкиной К.Э. по <...> УК РФ (л. д. 41-43); протокол допроса последней в качестве подозреваемой, согласно которому Ивочкина К.Э. установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства не отрицала, а давала показания о том, что переведенные ей на карту денежные средства в сумме <...> руб. от ФИО24 по просьбе ее матери ФИО25 являлись ее (Ивочкиной К.Э.) вознаграждением за то, что она свела ФИО26 с ФИО27 по вопросу поступления сына последней в институт; опрошены ФИО28 Ивочкина К.Э. (л. д. 63-71).

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение от <дата> г., утвержденное начальником УМВД России по Орловской области, согласно которому Ивочкина К.Э., занимающаяся в силу своих должностных обязанностей вопросами отбора кандидатов для направления их на обучение в ведомственные ВУЗы, предложила ФИО29 воспользоваться за плату услугами третьих лиц для содействия в решении вопроса об успешной сдаче вступительных экзаменов и поступления ее сына ФИО30 в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова», предоставила информацию о кандидате ФИО31 третьим лицам, за что впоследствии получила денежные средства в размере <...> рублей. Своими действиями Ивочкина К.Э. нарушила п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ, пункты 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения, чем вызвала сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанесла ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л. д. 17-30).

С заключением служебной проверки Ивочкина К.Э. была ознакомлена 29 апреля 2021 г., выразила несогласие с ним (л. д. 27 об.).

Таким образом, в результате проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Результаты служебной проверки не опровергнуты Ивочкиной К.Э., других доказательств ею представлено не было.

С учетом результатов проведенной проверки приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения, выразившихся в вышеуказанных обстоятельствах, Ивочкина К.Э. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, а приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № - уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. (л. д. 28-33).

Установив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ивочкиной К.Э. в удовлетворении заявленных ею исковых требований

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Ссылка истца на преждевременность выводов служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по тому основанию, что ее виновность не установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции была обоснованно признана несостоятельной, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Ивочкиной К.Э. со службы является установление совершения ею действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Кроме того, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Ивочкиной К.Э. о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО32, а также об оспаривании законности и обстоятельств ее опроса с помощью полиграфа фактически направлены на оспаривание доказательств по возбужденному в отношении истца уголовному делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

То обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей другие фигуранты уголовного дела – ФИО33, также не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения Ивочкиной К.Э. Более того, указанные лица не опрашивались в ходе проведения служебной проверки, результатами которой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведёнными в решении, и с оценкой доказательств, данной судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкиной Кристины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3316/2021

№ 2-2091/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2, считавшую, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, заключение прокурора Амелиной Е.М. о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что заключение служебной проверки является преждевременным, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, ее виновность не установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 просила суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 апреля 2021 г., отменить приказ УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № о ее увольнении, восстановить ее на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что она перевела ей (ФИО1) на банковскую карту свои личные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> г. С <дата> г. занимала должность <...> МО МВД России «Сосковское».

Приказом УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № ФИО1 уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л. д. 31-33).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудников ОРЧ СБ УМВД по Орловской области от 23 марта 2021 г. о том, что следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № № по <...> УК РФ в отношении <...> МО МВД России «Сосковское» майора внутренней службы ФИО1, на банковскую карту которой в марте 2021 г. поступили денежные средства в размере <...> руб. за предоставление ранее знакомой и вступившей с ней в преступный сговор ФИО21 информации о кандидате на поступление для обучения в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова» ФИО22 и о данном его мамой ФИО23 согласии оплатить услуги по решению вопроса об успешной сдаче вступительных экзаменов и принятию положительного решения о его поступлении в ВУЗ (л. д. 44).

При проведении служебной проверки были исследованы: сведения о переводе денежных средств по банковским картам; результаты опроса с использованием полиграфа; постановление следователя от <дата> г. о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО1 по <...> УК РФ (л. д. 41-43); протокол допроса последней в качестве подозреваемой, согласно которому ФИО1 установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства не отрицала, а давала показания о том, что переведенные ей на карту денежные средства в сумме <...> руб. от ФИО24 по просьбе ее матери ФИО25 являлись ее (ФИО1) вознаграждением за то, что она свела ФИО26 с ФИО27 по вопросу поступления сына последней в институт; опрошены ФИО28 ФИО1 (л. д. 63-71).

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение от <дата> г., утвержденное начальником УМВД России по Орловской области, согласно которому ФИО1, занимающаяся в силу своих должностных обязанностей вопросами отбора кандидатов для направления их на обучение в ведомственные ВУЗы, предложила ФИО29 воспользоваться за плату услугами третьих лиц для содействия в решении вопроса об успешной сдаче вступительных экзаменов и поступления ее сына ФИО30 в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова», предоставила информацию о кандидате ФИО31 третьим лицам, за что впоследствии получила денежные средства в размере <...> рублей. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ, пункты 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения, чем вызвала сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанесла ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л. д. 17-30).

С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 29 апреля 2021 г., выразила несогласие с ним (л. д. 27 об.).

Результаты служебной проверки не опровергнуты ФИО1, других доказательств ею представлено не было.

С учетом результатов проведенной проверки приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения, выразившихся в вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, а приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> г. № № - уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. (л. д. 28-33).

Установив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований

Ссылка истца на преждевременность выводов служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по тому основанию, что ее виновность не установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции была обоснованно признана несостоятельной, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы является установление совершения ею действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО32, а также об оспаривании законности и обстоятельств ее опроса с помощью полиграфа фактически направлены на оспаривание доказательств по возбужденному в отношении истца уголовному делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

То обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей другие фигуранты уголовного дела – ФИО33, также не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения ФИО1 Более того, указанные лица не опрашивались в ходе проведения служебной проверки, результатами которой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3316/2021 (Определение)