Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным и просил обязать нотариуса совершить нотариальное действие – засвидетельствовать верность копии карточки-разрешения на постоянное проживание в Литовской Республике.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 12 сентября 2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - засвидетельствования верности копии карточки-разрешения на постоянное проживание в Литовской Республике. 2 октября 2018 года ФИО3 посредством почтовой связи получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование отказа нотариус сослался на п.3 Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, устанавливающий, что при предоставлении нотариусу документа, составленного на иностранном языке, которым нотариус не владеет, заявитель должен представить перевод документа на русский язык, выполненный переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, или перевод указанного документа, выполненный нотариусом, знающим иностранный язык, с которого осуществляется перевод. ФИО3 считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, так как для удостоверения бесспорного факта верности копии документа нотариусу не требуется устанавливать содержание документа, проверять его законность или устанавливать иные обстоятельства, кроме самого факта тождественности изображения документа оригинальному документу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 115 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий. Ссылается на необоснованность взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя нотариуса ввиду того, что дело рассматривалось в порядке особого производства. Также указывает на нарушения судом процессуальных норм ввиду многочисленных отложений слушания дела без наличия на то причин.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года ФИО3 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о необходимости засвидетельствовать верность копии документа - разрешения на постоянное проживание (вида на жительство) Литовской Республики.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21 сентября 2018 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии представленного документа на иностранном языке.

Данным постановлением установлено, что 12 сентября 2018 года в нотариальную контору обратился ФИО3 с просьбой засвидетельствовать верность копии документа, при этом, представил нотариусу пластиковую карточку, на которую нанесена буквенно-цифровая информация на иностранном языке и лист бумаги, на котором по утверждению обратившегося, изображена ксерокопия данной карточки. Нотариальный тариф и стоимость правовой технической работы заявителем уплачены не были. Нотариальное действие, за которым обратился гражданин, представляет собой свидетельствование верности копии документа с предоставленным оригиналом (подлинником) документа. Между тем, текст на представленной гражданином пластиковой карточке исполнен на иностранном языке, которым нотариус не владеет, без перевода на русский язык. Таким образом, для совершения нотариального действия ФИО3 представил документ, не соответствующий требованиям законодательства.

Полагая отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 16, 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), ст. 10 Закона города Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве, п. п. 1, 3, 115 Приказа Минюста России от 30.08.2017 г. № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», ст. ст. 56, 88, 94, 96, 98, 100, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заявитель ФИО3 обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать верность копии документа, при этом представил документ, составленный на языке, которым нотариус не владеет, перевод документа на русский язык, выполненный переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, не представил, перевод указанного документа, выполненный нотариусом, знающим иностранный язык, с которого осуществляется перевод, также не представил, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1

Указанный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок совершения и оформления нотариусами нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В соответствии с п. 3 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 г., приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 156), если представленный нотариусу документ составлен на языке, которым нотариус не владеет, нотариусу должен быть представлен перевод документа на русский язык, выполненный переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, или перевод указанного документа, выполненный нотариусом, знающим иностранный язык, с которого осуществляется перевод.

В силу пункта 1.1 «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016 г., протокол №04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций разъяснено, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, то для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом и должна быть засвидетельствована в установленном порядке. Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии или одновременном свидетельствовании верности копии и подлинности подписи переводчика (верности перевода нотариусом, знающим соответствующий язык иностранного государства) излагается под текстами документа и перевода с него.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения нотариального свидетельствования нотариусом верности копии документа, составленного за границей.

В рассматриваемом случае данные требования нотариусом г. Москвы ФИО4 соблюдены, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что постановление нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии представленного документа на иностранном языке, требованиям закона не противоречит, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Также суды обоснованно возложили на ФИО1 обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных нотариусом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении предусмотрен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, после рассмотрения данной категории дел участник судебного разбирательства, доказавший обоснованность своего требования. Вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Само по себе наличие у нотариуса юридического образования не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку представитель нотариуса присутствовал во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы заявителя, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Головинского районного суда г. Москвы и судьи этого суда ФИО6 не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи