Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2019 по иску Зайцева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по кассационной жалобе Зайцева М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Зайцева М.А. Ревякина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев М.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2008 года между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №Z0C№ на сумму 2 980 000 рублей сроком 182 месяца, во исполнение условий которого 01 июня 2010 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №. сроком действия со 02 июня 2010 года по 26 июля 2023 года, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности. В период действия договора страхования 09 июня 2018 года решением МСЭ №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем последний 09 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 23 июля 2018 года ответчик отказал в назначении страховой выплаты и признании случая страховым, поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено установление инвалидности вследствие заболевания, поскольку страховым случаем определена утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая. Полагая отказ неправомерным, истец просил признать случай утраты Зайцевым М.А. трудоспособности в связи с установлением инвалидности второй группы страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 142 351 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцевым М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева М.А. Ревякина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозовой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2008 года между Зайцевым М.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №Z0C№ на сумму 2 980 000 рублей сроком на 182 месяца с установленным размером аннуитентного платежа по кредиту в размере 39 286 рублей 27 копеек, под 13,8% годовых, предоставленный для целевого использования, а именно для покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 132-140).

Во исполнение условий данного кредитного договора 01 июня 2010 года между Зайцевым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, сроком действия с 02.06.2010 г. по 26.07.2023 г. (л.д. 114-122).

Согласно договору страхования № от 01 июня 2010 года по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются следующие события (п. 3.1.1): 1.) - смерть страхователя по любойпричине, наступившая в период действия договора; 2.) - установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем в период действия договора (п. 3.1.2).

Решением от 09 июня 2018 года бюро МСЭ №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России Зайцеву М.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Зайцев М.А. 09 июня 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Зайцеву М.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования риск утраты трудоспособности в связи с болезнью застрахован не был.

Между сторонами возник спор относительно причины установления 01 июня 2018 года II группы инвалидности Зайцеву М.А., в связи с чем судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №116-Т, причиной установления 01 июня 2018 года II группы инвалидности Зайцеву М.А. явилось заболевание сердца: «Дилятационнаякардиомиопатия. Постмиокардический кардиосклероз с исходом в дилатацию камер сердца. Гипертоническая болезнь Зет. Хроническая сердечная недостаточность 2Б ст. 2 ФК по NYHA. Тробоэмболия легочной артерии. Сердечная астма от 03.18 г. ЖЭ 4а градации. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса. Транзиторная АВ-блокада 1 ст. Умеренная легочная гипертензия». Данное патологическое состояние является заболеванием.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что причиной установления 01 июня 2018 года II группы инвалидности Зайцеву М.А. явилось заболевание сердца, случай наступления которого, договором страхования застрахован не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы Зайцева М.А., что договор страхования является недействительным, поскольку договором обязательно должны быть предусмотрены риск установления инвалидности в результате несчастных случаев и болезней, обоснованно исходил из того, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не содержат каких-либо недействительных условий.

Вопреки доводам жалобы? что истец не был осведомлен о том, что установление инвалидности по болезни не будет являться страховым случаем, противоречат материалам дела. Договор содержит подпись истца на каждой странице, что свидетельствует о том, Зайцев М.А. ознакомился со всеми условиями договора страхования, а значит, не был лишен возможности, в случае невнесения в договор необходимых ему условий, отказаться от заключения указанного договора.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зайцева М.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи