Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности и признании права по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019, поступившей с делом 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности и признании права.

В обоснование требований указала, что 26.04.2012 ей и ее матерью ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого мать подарила ей 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 420 кв.м по адресу: <адрес> (далее доля домовледния). Договор нотариально удостоверен у нотариуса Майкопского городского нотариального округа, но регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведено. 19.11.2017 ее мать умерла. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу не возможным, в связи с отсутствием заявления от дарителя на такую регистрацию, а также сведений о регистрации права за самим дарителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома, по договору дарения от 26.04.2012 от ФИО7 к ней и признать за ней право собственности на 5/6 долей названного жилого дома.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома, по договору дарения от 26.04.2012 года от ФИО7 к ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей названного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, считает, что проверка порядка совершения сделки, в частности ее регистрации, не входит в предмет доказывания, поскольку сделка не оспорена, не признана незаключенной, суд не имел права по собственной инициативе признавать договор дарения незаключенным, кроме того ответчиками не заявлено о таковом. Отсутствие регистрации сделки не является основанием для отказа в иске о государственной регистрации права собственности и признании права, факт смерти дарителя при надлежащем выражении своей воли не может быть основанием для признания договора дарения недействительным. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 - ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 того же кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея допущены нарушения такого характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2012 ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 2/3 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а одаряемый принял дар в виде части жилого дома по указанному адресу.

19 ноября 2017 года ФИО7 умерла. Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности на недвижимое имущество за ФИО1 не произведены. Договор не оспорен, при жизни дарителя не отозван.

Согласно уведомлению Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республики Адыгея от 21.03.2019 в связи с отсутствием заявления дарителя, а также отсутствия сведений о регистрации права за самим дарителем произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что договор дарения, заключенный 26.04.2012 ФИО7 и ФИО1, фактически состоялся, все его условия выполнены, договор никем не был оспорен, имущество по нему передано истцу. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2012 является собственником 1/6 доли указанного жилого дома. В связи с этим, суд признал за истцом право собственности на 5/6 доли в домовладении и счел возможным осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли от ФИО7 к ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор дарения, заключенный ФИО7 и истцом, не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, полагал, что истец не доказал факт перехода права на жилой дом от дарителя ФИО7 и уклонение последней от государственной регистрации договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 22.04.2011 № 5-П).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании положений статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.

Для заключения договора дарения и придания ему юридической силы требуется выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), достижение взаимного соглашения между сторонами по всем его существенным условиям, а также предоставление правоустанавливающих документы на даримое имущество.

Кроме того, поскольку дарение является реальным договором, должна состояться фактическая передача вещи (права, требования, долга, обязанности), за исключением договоров дарения, содержащих обещание дарения в будущем. При дарении недвижимого имущества потребуется государственная регистрация перехода права на имущество, а для договоров, заключенных до 01.03.2013, регистрации подлежала и сама сделка.

Государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, заключенного после 01.03. 2013, не осуществляется на основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор дарения считается заключенным для сторон с момента его заключения и в обязательном порядке подлежит исполнению и государственной регистрации, отсутствие которой влечет признание его незаключенным.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддерживается в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, для добросовестной стороны в договоре дарения законодатель предусматривает судебную защиту прав, возникновение которых следует непосредственно из договора дарения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 196 того же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что согласно статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд должен создать условия для всестороннего и полного рассмотрения дела путем формирования предмета доказывания; определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон подлежит их доказывать; определить круг фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями гражданского процессуального закона (статьи 12, 56,57,67 и другие взаимосвязанные статьи ГПК РФ)

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, своим правом на регистрацию договора дарения при жизни дарителя истец не воспользовался, доказательств фактического принятия подаренной части жилого дома не представил, как не представил и доказательств уклонения дарителя при жизни от государственной регистрации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии кассационного суда, представляются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а потому не отвечающими целям и задачам гражданского судопроизводства ввиду неисследованности судами нижестоящих инстанций юридически важных и значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.

В силу характера спорных правоотношений, в целях установления объективной истины для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в предмет доказывания судом первой инстанции должны были быть определены и исследованы все те обстоятельства, которые, как указано в апелляционном определении, послужили основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как то: фактическое принятие предмета дарения, уклонение дарителя от регистрации договора, причин такового.

Суд апелляционной инстанции, полагая требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, сослался на недоказанность тех юридических обстоятельств, установление которых требовалось в рамках настоящего дела, при этом не учел, что эти обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, в свою очередь, не устранил допущенные в этой части районным судом нарушения норм процессуального закона. В силу этого, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть обоснованными.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал требования истца с позиции нормы материального права (части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»), в силу которой истец полагал, что имеет право на судебную защиту и признание права, на что и сослался в исковом заявлении, не обозначил в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значимость для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не установлен факт уклонения дарителя от государственной регистрации, и что фактический переход права на жилой дом к ФИО1 от ФИО7 не подтвержден, поскольку ФИО1 проживала в спорном доме, как до заключения договора дарения, так и после дарения его части.

Реальное исполнение договора дарения, т.е. фактическое принятие объекта недвижимости в дар подразумевает, в частности, пользование им, несение бремени содержания, что предметом исследования по настоящему делу не являлось, и в предмет доказывания судом не входило.

Тот факт, что одаряемый проживал до и после дарения в спорном жилом доме, сам по себе не исключает фактического принятия дара, и такой вывод не следует из сущности владения. Владение предполагает фактическое обладание вещью, что является составной частью права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Проживание лица в спорном доме, являющегося собственником его части, не умаляет его право относительно возникновения факта владения иной частью спорного объекта недвижимости, переданного в дар по договору дарения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Эти требования процессуального закона не были выполнены, совершение таковых действий не следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и иных материалов дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на некорректность формулировки требования истца: осуществить регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома, не указывающего на состояние спорности в этой части с конкретным лицом, которое предполагается как лицо, нарушившее или создающее угрозу нарушения права истца (ответчик), за защитой которого истец обращается в суд в порядке искового производства, и обращено оно больше к самому истцу.

Формулировка требования истца в этой части не согласуется с требованиями статьи 131 ГПК РФ, в силу чего представляется верным вывод о невозможности принятия по существу такого требования адекватного решения. Как следует из искового заявления, истец утверждает о наличии права на регистрацию перехода права и его просьба соотносима в таком случае с признанием этого права в судебном порядке, то есть с подтверждением существующего, по мнению истца, права, что не согласуется с формулировкой заявленного требования.

В силу статьи 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности и признании права направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

О.Н. Иванова