Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

Установил:

Представитель истца (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы стипендии в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО3 и ПАО «МОЭСК» заключено соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым студент направляется на обучение в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Московский областной железнодорожный индустриальный техникум им.Бондаренко». По окончании обучения студент получает специальность/квалификацию «Электромонтер по ремонту электросетей». За период обучения студенту перечислена стипендия в размере <данные изъяты> руб. Студентом в нарушение ст.207 ТК РФ и условий соглашения обязательства заключению с обществом трудового договора не исполнены. Информация о причинах препятствующих студенту заключить трудовой договор, в общество не поступала. Согласно п.п. «г» п.2.3 Соглашения, ст.207 ТК РФ студент обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию в размере <данные изъяты> руб. В дополнении к соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ№ между обществом и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан нести солидарную ответственность со студентом в случае неисполнения студентом обязательств соглашения об обучении. С учетом вышеизложенного у ответчиков существует обязательства возвратить ПАО «МОЭСК» сумму стипендии в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики не явились, были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает, что есть все основания оставить исковое заявление ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» без рассмотрения, что в силу ст.223 ГПК РФ не лишает его возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о возмещении затрат, связанных с обучением работника – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение 15-ти дней.

Судья: Кукушкина Л.Н.