Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «КВИК» (правопреемник СНТ «КВИК») к некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Финский поселок» о выходе из членства и взыскании имущественного взноса

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Финский поселок» на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дачное некоммерческое партнерство «КВИК» (правопреемник СНТ «КВИК», далее – ДНП) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Финский поселок» (далее – НП) о выходе из членства и взыскании имущественного взноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членства НП и об определении сроков возврата имущественного взноса – земельного участка, однако ответчиком действия не были предприняты.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как права и интересы данного лица не затрагиваются, права и обязанности судом первой инстанции не разрешались.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДНП основано в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., имело в собственности земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на котором были построены и оформлены в собственность истца сооружения, асфальтовая дорога, проходы, площадки, с объектами инфраструктуры (мусоросборными пунктами, пожарными щитами, водозаборными узлами, колодцами и т.д.), электрические сети, столбы наружного освещения. Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов правления ДНП от 12 февраля 2014 были оформлены принятые на общем собрании решения: войти в состав членов НП; внести целевой имущественный взнос в собственность НП в виде вышеназванного земельного участка.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов НП от 17 февраля 2014 г. оформлены приятые на общем собрании решения, в том числе принять в члены НП ДНП и имущественный взнос в собственность НП в виде вышеназванного земельного участка.

На основании данного решения ДНП является членом НП.23 апреля 2015г. между ДНП и НП был составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5.3 Устава НП члены партнерства имеют право по своему усмотрению выходить из партнерства, получать при выходе из партнерства часть его имущества,переданного в собственность.На основании пункта 6.6 выход члена из состава НП осуществляется путем подачи письменного заявления на имя председателя НП, при этом не позднее тридцати дней после подачи заявления НП обязано:определить сроки, возврата имущества или стоимости этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного данным членом в собственность НП, решить иные вопросы, связанные с выходом члена из НП. После решения указанных вопросов на ближайшем общем собрании членов утверждается решение о выведении из состава НПзаявителя.В соответствии с пунктом 6.7 лицо, выходящее из НП, вправе получить часть имущества НП, в том числе земельные участки, или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность НП и/или в пределах размера внесенных им целевых взносов для формирования имущества НП, или его денежный эквивалент, в порядке, определенном общим собранием членов НП.

Решением внеочередного общего собрания членов НП от 5 июня 2015 г. № 03 постановлено об исключении ДНП из членов НП и утверждении добровольного отказа ДНП от права на получение (возврата) имущества, ранее внесенного в собственность НПили получения его денежного эквивалента. Решению предшествовало решение внеочередного общего собрания членов правления ДНПот 15 мая 2015 г. о добровольном выходе ДНП из членов НПбез предъявления прав на получение (возврата) целевого имущественного взноса.

Протоколом №3 общего собрания ДНП от 9 ноября 2016 г. было принято решение отменить ранее принятое решение от 12 февраля 2014 г. о вступлении в состав членов НП и внесении целевого имущественного взноса, а также былорешено обратиться с заявлением в НПс заявлением о выходе из членства НП и определить сроки возврата имущественного взноса.

5 июня 2017 г. ДНП обратилось к НП с заявлением о выходе из членства НП и определении сроков возврата имущественного взноса, которое было получено НП 8 июня 2017 г. НП не было принято никаких мер по заявлению ДНП.

В Уставе ДНП, утвержденном решением общего собрания членов ДНП, оформленным протоколом № 01 от 18 апреля 2013 г., указано об органах управления обществом и их полномочиях, в частности, о том, что в полномочия общего собрания членов ДНП входит решение вопросов о вступлении партнерства в иные организации, правление ДНП такими полномочиями не обладает (раздел 8).

Удовлетворяя исковые требования,суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того,чтоистцом в лице уполномоченных органов принято решение об отмене ранее состоявшихся неправомочных решений правления ДНП о принятии в члены НП и внесении имущественного взноса;решение, оформленное протоколом общего собрания ДНП направлено на восстановление имущественных прав ДНП; НП не принято никаких мер по заявлению истца о выходе из членства НП и не определены сроки возврата имущества истца.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что вступительный взнос согласно пункту 6.8 Устава НП не подлежит возврату члену НП при его выходе из Партнерства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности, Устава усматривается, что источниками формирования имущества НП являются вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы от членов НП (пункт 4.2);лицо, выходящее из членов НП, вправе получить часть имущества НП, в том числе земельные участки, или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность НП и/или в пределах размера внесенных им целевых взносов (пункт 6.7); возврату не подлежат именно вступительные взносы членов НП при их выходе (пункт 6.8); протоколом внеочередного общего собрания членов НП от 17 февраля 2014 г. был принят именно целевой имущественный взнос в виде вышеназванного земельного участка, а не вступительный взнос.То, что ДНП никаких иных взносов помимо данного имущественного целевого взноса в виде земельного участка не вносило в имущество НП не обусловливает, что он является вступительным, учитывая еще и то, что на основании пункта 6.4 лицо, считается принятым в члены НП после внесения вступительного взноса на расчетный счет или в кассу НП, что определяет денежную природу вступительного взноса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебныхактов. Они, в том числезаявлялисьв апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судамиположений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Финский поселок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи