Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 июня 2007 года между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес 100 В), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать в срок до 3-го квартала 2008 года двухкомнатную квартиру № 105 в указанном жилом доме, общей площадью 76,53 кв.м, а ему было необходимо в срок до 1 января 2009 года оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 193 868 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил перед ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к нему о расторжении указанного выше договора по причине его полной неоплаты. Решением Советского районного суда <адрес> от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. По факту совершения в отношении него мошенничества он обратился в СУ СК РФ по ПК. Приговором Советского районного суда <адрес> от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2017 года, ФИО10, незаконно завладевший правами на принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимости, в том числе, на вышеуказанную <адрес>, осужден по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. Таким образом, ФИО10 в результате совершения преступления путем обмана приобрел право собственности на <адрес><адрес> В и в последующем распорядился ею помимо его (истца) воли. По состоянию на 29 марта 2019 года собственником квартиры № 105 согласно выписке из ЕГРН является ФИО2 Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право собственности на данное жилое помещение за ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор долевого участия в строительстве от 18 июля 2007 года, заключенный между ООО <данные изъяты>» к ФИО1, был расторгнут, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, поскольку стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, в то время как право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у него права собственности на спорный объект, который выбыл из его владения помимо его воли, и, соответственно, права на истребование квартиры из чужого незаконного владения.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе ФИО1 излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи