Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьская набережная 64-1» о защите прав потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 сентября 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 8 ноября 2021 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не указаны мотивы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 8 ноября 2021 года.

20 октября 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно – апелляционная жалоба не направлена третьему лицу ООО «УК Созвездие».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что у ФИО1 отсутствовали объективные основания для не направления апелляционной жалобы ООО «УК Созвездие» по мотиву отсутствия адреса получателя, поскольку истцом были приобщены к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг, выданные ООО «УК Созвездие», с указанием адреса юридического лица и контактных телефонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья