Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края к Дуракову ФИО18, Дураковой ФИО19 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства

по кассационной жалобе Дуракова ФИО21, Дураковой ФИО20 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав объяснения представителя Дуракова ФИО22, Дураковой ФИО23 по доверенности Лоушкина ФИО24, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Крыловского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился с иском о прекращении права собственности Дуракова А.Г., Дураковой С.О. на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортное средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

В обоснование требований заявители указывают, что сведения о движении денежных средств по счету ответчиков свидетельствует о полученном доходе от предпринимательской деятельности и подтверждают законность их происхождения. За период с 2014 года по 2018 год поступило более 123 000 000 рублей с указанием назначения платежа. Податели жалобы отмечают, что суды ошибочно посчитали финансовое исследование неверным по причине непредставления ответчиками первичных бухгалтерских документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности. Заявители отмечают, что бухгалтерский учет не вели, поскольку являлись плательщиками единого налога на вмененный доход. Правильность такого подхода подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 30 декабря 2019 года № №. Также заявители указывают, что Дураков А.Г., являясь депутатом представительного органа муниципального образования, не обладал полномочиями единолично принимать решения.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Краснодарского края Иванов В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Фролова Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ж» подпункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 16 Закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневныи срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено статьей 17 Закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Законом № 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Дураков А.Г., являясь с сентября 2014 года по август 2019 года лицом, замещающим муниципальную должность – депутатом Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района, нарушил требования антикоррупционного законодательства, поскольку при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в нарушение статьи 3 Закона № 230-ФЗ, статьи 8.1 Закона № 273-ФЗ не представил объективные данные об источнике получения средств, за счет которых им совершены сделки по приобретению 14 земельных участков (долей в участках) общей стоимостью 11 895 000 рублей.

Приказом администрации Краснодарского края от 06 августа 2019 года № 243 «Об осуществлении контроля за расходами в отношении Дуракова А.Г.» начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края принято решение организовать и осуществить контроль за расходами в отношении депутата Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района Дуракова А.Г. Основанием для осуществления контроля послужила информация прокуратуры края от 23 июля 2019 года № 86-25-2019.

Решением Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района от 13 августа 2019 года № 255 «О досрочном прекращении депутатских полномочий» принято решение освободить Дуракова А.Г. от должности депутата Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района.

На основании части 6 статьи 16 Закона № 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами в отношении Дуракова А.Г., направлены в прокуратуру края.

Прокуратурой Крыловского района 29 октября 2019 года вынесено решение об осуществлении контроля за расходами Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О.

Прокуратурой Крыловского района рассмотрены материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района Дуракова А.Г., его супруги Дураковой С.О. и их несовершеннолетних детей Дураковой Ю.А., Дуракова Д.А. и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О. по сделкам по приобретению земельных участков (долей), совершенных в 2018 году, их общему доходу за 2015–2017 годы.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 12 Закона № 230-ФЗ, так как общая сумма сделок превысила общий доход Дуракова А.Г. и его супруги за три последних года, предшествующих году совершения сделок, так как контроль за расходами осуществляется в течение шести месяцев со дня освобождения данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнения в отношении каждой сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций совершенной в период замещения (занятия) данным лицом указанной должности и произведен контроль за расходами депутата Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О. за весь период замещения им муниципальной должности с сентября 2014 года по 13 августа 2019 года.

Установлено, что в декларации, поданной Дураковым А.Г. в Управление контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в отношении себя за 2018 год, указаны сведения о доходах за 2018 год от предпринимательской деятельности в размере 555 338 рублей, в сведениях об имуществе (недвижимом) указано на наличие в общей долевой собственности доли 66/2772 в земельном участке площадью 42 000 кв. м, приобретенном в 2005 году (свидетельство от 18 ноября 2005 года), двух земельных участков площадью 2 500 кв. м и 1 500 кв. м, в качестве основания приобретения участков указано свидетельство о праве на наследство по закону, трех земельных участков: площадью 2 525 кв. м, <адрес> году, площадью 877 000 кв. м, приобретенном, как следует из указания на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 18 декабря 2017 года, площадью 78 000 кв.м, приобретенном, как следует из указания на выписку из ЕГРН 01 декабря 2017 года, жилого дома по ул. Колхозная, 10, в ст. Крыловской, площадью 89,7 кв.м, в качестве основания приобретения содержатся ссылка на свидетельство о праве на наследство по закону.

Также в декларации приведены сведения о принадлежности на праве собственности легковых автомобилей в количестве 2 единицы, грузовых автомобилей в количестве 14 единиц, сельскохозяйственной техники в количестве 2 единицы, иных транспортных средств в количестве 12 единиц.

В декларации указано на наличие одного счета в публичном акционерном обществе «Крайинвестбанк», открытого 13 июля 2017 года с остатком по счету 7 074 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Дураковым А.Г. в 2018 году приобретены 14 земельных участков (долей), совокупная стоимость которых составила 11 895 000 рублей.

В декларации, поданной Дураковым А.Г. в Управление контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в отношении своей супруги Дураковой С.О. за 2018 год, указаны сведения о доходах за 2018 год от предпринимательской деятельности в размере 190 296 рублей, в сведениях об имуществе (недвижимом) не приведено данных, как не содержится сведений о наличии в собственности легковых и грузовых автомобилей, самоходной техники и иных транспортных средств. Указанно в декларации на наличие одного счета в ПАО «Крайинвестбанк», открытого 15 сентября 2017 года с остатком на счету 198 719 рублей.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным из Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Дураковой С.О. в 2018 году приобретена 30 августа 2018 года у открытого акционерного общества «Кубаньстройкомплекс» по договору за 6 418 269 рублей двухкомнатная квартира с кадастровым номером 23:43:0207008:915, площадью 95,3 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 809, сделка зарегистрирована 26 сентября 2018 года.

Кроме того, 20 ноября 2018 года Дураков А.Г. понес расходы в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи на покупку у индивидуального предпринимателя Джалилова Р.Г. комбайна «КЛААС Мега 360», 2005 года выпуска, заводской номер 84600200, паспорт машины серия BE № №.

Тем самым расходы, понесенные по приобретению недвижимого имущества в 2018 году Дураковым А.Г. и его супругой, составляют 20 813 269 рублей, из которых 11 895 000 рублей ввиду приобретения 14 земельных участков (долей в участках), 6 418 269 рублей ввиду приобретения двухкомнатной квартиры, 2 500 000 рублей на приобретение самоходной техники комбайна.

Ввиду мер, принятых по установлению доходов и расходов Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О. за 2015–2018 годы в целях проверки их достаточности для приобретения в 2018 году перечисленного имущества, судом установлено следующее.

Судом проанализированы декларации Дуракова А.Г. о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход и от сдачи земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЕЯ», на основании чего установлено, что совокупный доход Дуракова А.Г. от занятия предпринимательской деятельностью и от сдачи земельных участков в аренду за 2015–2018 годы составил 1 945 160 рублей.

Совокупный доход Дураковой С.О. от занятия предпринимательской деятельностью и сдачи имущества в аренду за 2015–2018 годы составил 852 929 рублей.

Совместный доход супругов Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. за 2015–2018 годы составил 2 798 089 рублей.

Установленные судом данные о понесенных супругами Дураковыми расходах на приобретение земельных участков (на сумму 4 780 000 рублей), самоходных транспортных средств и иных видов техники, а также автомобиля, жилого дома и земельного участка под ним, с учетом поступлений денежных средств от продажи земельных участков и техники, движения денежных средств по расчетным счетам, позволили суду прийти к выводу о том, что ответчики понесли на приобретение недвижимого имущества и самоходной техники в 2018 году расходы в размере 20 813 269 рублей, в то время, как подтвержденные доходы за 2015–2018 годы составили 7 253 089 рублей.

Тем самым сумма имущества, подлежащего взысканию, установлена судом следующим образом: 20 813 000 рублей (расходы за 2018 год) – 7 253 089 рублей (доходы за 2015–2018 годы) = 13 560 180 рублей.

Таким образом, имущество, на которое прекращается право собственности ответчиков и подлежит обращению в доход государства, составляет:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77 998 кв. м, расположенный по <адрес> стоимостью 500 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 156 000 кв. м, расположенный по <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 000 кв. м, расположенный по <адрес> стоимостью 300 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 177 кв. м, расположенный по <адрес> стоимостью 475 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 378 000 кв. м, состоявший из трех долей: 156/378, 66/378, 78/378, <адрес>, стоимостью 3 080 000 рублей;

долю 127/527 в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 527 000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 475 000 рублей;

долю 78/378 в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 378 000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 156 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 950 000 рублей;

комбайн «КЛААС Мега 360», 2005 года выпуска, заводской номер 84600200, паспорт машины серия BE № 684298, стоимостью 2 500 000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 11 535 000 рублей, так как законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества ответчиками не подтверждена.

Остаток неподтвержденных расходов за 2018 год в сумме 2 025 000 рублей суд признал подлежащим взысканию со счетов открытых на имя ответчиков. В связи с изложенным, требование истца о прекращении права собственности Дураковой С.О. на квартиру стоимостью 6 418 000 рублей, по выводу суда, удовлетворению не подлежит, так как остатка неподтвержденного расхода, составляющего 2 025 000 рублей, для этого недостаточно.

Таким же образом судом проанализированы расходы ответчиков за 2017 год и их совокупный доход за предыдущие три года. Судом установлено, что понесенные Дураковым А.Г. и Дураковой С.О. расходы на приобретение имущества в 2017 году составляют 10 471 000 рублей, из которых 4 180 000 рублей на приобретение недвижимости, 4 650 000 рублей на приобретение самоходной техники, 1 461 000 рублей на приобретение транспортных средств.

В ходе принятых мер по установлению доходов и расходов Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. за 2014–2017 годы в целях проверки их достаточности для приобретения перечисленного имущества в 2017 году установлено, что в соответствии с поданными Дураковым А.Г. декларациями о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход в 2014 году доход составил 471 504 рубля, в 2015 году доход составил 312 852 рубля, в 2016 году доход составил 399 156 рублей, в 2017 году доход составил 517 824 рубля. В связи со сдачей в аренду ООО «Агрофирма ЕЯ» земельных участков в 2015 году получен доход 40 600 рублей, в 2016 году получен доход 27 100 рублей, в 2017 году получен доход 49 200 рублей.

Совокупный доход Дуракова А.Г. от занятия предпринимательской деятельностью и от сдачи земельных участков в аренду за 2014–2017 годы составил 1 818 236 рублей.

В соответствии с поданными Дураковой С.О. декларациями о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход в 2014 году доход составил 162 217 рублей, в 2015 году доход составил 190 296 рублей, в 2016 году – 174 438 рублей, в 2017 году – 190 296 рублей. Кроме того, в соответствии с декларациями, поданными по упрощенной системе налогообложения, в 2014 году получен доход 45 352 рубля, в 2015 году получен доход в размере 33 940 рублей, в 2016 году – 32 920 рублей, в 2017 году – 72 755 рублей. В связи со сдачей в аренду нежилого помещения Дураковой С.О. в 2014 году получен доход 10 000 рублей.

Совокупный доход Дураковой С.О. от занятия предпринимательской деятельностью и сдачи имущества в аренду за 2014–2017 годы составил 912 214 рублей. Совместный доход супругов Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. за 2014–2017 годы составил 2 730 450 рублей.

Вместе с тем совокупная стоимость приобретенных в 2014–2016 годах ответчиками земельных участков составила 1 152 339 рублей. На приобретение транспортных средств в 2014–2017 годах ответчиками понесены расходы в размере 3 670 110 рублей.

Вместе с тем по представленным из МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям следует, что Дураков А.Е. по заключенным сделкам по приобретению и реализации транспортных средств за 2014–2017 годы понес совокупные расходы в размере 3 580 110 рублей. Дураковой С.О. за соответствующий период израсходовано 90 000 рублей ввиду покупки у Романовой Н.М. автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер №, а всего Дураковым А.Г. и Дураковой С.О. понесены расходы на приобретение транспортных средств в размере 3 670 110 рублей.

Исходя из изложенного, ответчики, понесли на приобретение недвижимого имущества, самоходной техники и транспортных средств в 2017 году расходы в размере 10 471 000 рублей, подтвержденные доходы за 2014–2017 годы составили 2 730 450 рублей. Расходы в 2014–2017 годах составили 10 157 449 рублей.

Поскольку доходы за 2015–2018 годы учтены при определении предметов взыскания, приобретенных в 2018 году, суд не усмотрел оснований для повторного их учета в 2016, 2017 годах, на основании чего пришел к выводу о том, что не подтверждена законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества в 2017 году.

Тем самым не подтверждена законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества на общую сумму 4 840 000 рублей.

Ввиду продажи ответчиками имущества на общую стоимость 5 631 000 рублей, подлежат взысканию со счетов открытых на их имя денежные средства в размере 5 631 000 рублей, то есть в сумме эквивалентной их покупке.

Вместе с тем установлено, что за 2014–2016 годы Дураковым А.Г. понесены расходы по приобретению земельных участков в размере 1 152 339 рублей. Тем самым ответчики понесли 2016 году расходы, связанные с приобретением недвижимости, самоходных и транспортных средств на сумму 6 214 449 рублей.

В ходе мер по установлению доходов и расходов Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О. за 2013–2016 годы в целях проверки их достаточности для приобретения в 2016 году имущества установлено, что в соответствии с поданными Дураковым А.Г. декларациями о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход в 2013 году его доход составил 367 146 рублей, в 2014 году доход составил 471 504 рубля, в 2015 году доход составил 312 852 рубля, в 2016 году доход составил 399 156 рублей. В связи со сдачей в аренду ООО «Агрофирма ЕЯ» земельных участков в 2015 году получен доход 40 600 рублей, в 2016 году получен доход 27 100 рублей. Тем самым совокупный доход Дуракова А.Г. от занятия предпринимательской деятельностью и от сдачи земельных участков в аренду за 2013–2016 годы составил 1 618 358 рублей.

Однако в соответствии с поданными Дураковой С.О. декларациями о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход в 2013 году ее доход составил 110 709 рублей, в 2014 году доход составил 162 217 рублей, в 2015 году доход составил 190 296 рублей, в 2016 доход составил 174 438 рублей.

В соответствии с декларациями, поданными по упрощенной системе налогообложения, в 2013 году получен доход 4 000 рублей, в 2014 году получен доход 45 352 рубля, в 2015 году получен доход в размере 33 940 рублей, в 2016 году получен доход 32 920 рублей. В связи со сдачей в аренду нежилого помещения Дураковой С.О. в 2014 году получен доход 10 000 рублей. Тем самым совокупный доход Дураковой С.О. от занятия предпринимательской деятельностью и сдачи имущества в аренду за 2013–2016 годы составил 763 872 рубля.

Таким образом, совместный доход супругов Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. за 2013–2016 годы составил 2 382 230 рублей.

Вместе с тем сопоставлением проведенных Дураковым А.Г. сделок по приобретению и продаже самоходных и иных средств за 2013–2015 годы установлены понесенные совокупные расходы в размере 3 835 000 рублей.

Кроме того, по представленным из МРЭ № 11 ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю сведениям следует, что Дураков А.Е. по заключенным сделкам по приобретению и реализации транспортных средств за 2013–2015 годы понес совокупные расходы в размере 1 258 000 рублей.

Таким образом, ответчики понесли на приобретение недвижимого имущества, самоходной техники и транспортных средств в 2016 году расходы в размере 6 214 449 рублей. Подтвержденные доходы за 2013–2016 годы составили 2 382 230 рублей. Расходы за 2013–2016 годы составили 5 645 339 рублей.

Из этого следует, что не подтверждена законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества в 2016 году.

долю 78/156 в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 156 000 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-н, ЗАО «Новосергиевское», отд. 3, поле 1, клетка 2, стоимостью 200 000 рублей;

автомобиль «VOLKSWAGEN Amarok», 2015 года выпуска, серебристого цвета, VIN №№, стоимостью 1 907 110 рублей;

автомобиль «ЛАДА 213100 4X4», VIN №, государственный регистрационный номер № ХН 123, стоимостью 115 000 рублей.

Ввиду продажи ответчиками имущества на общую стоимость 3 558 000 рублей, подлежат взысканию со счетов открытых на их имя денежные средства в размере 3 558 000 рублей, то есть в сумме эквивалентной их покупке.

Также установлено, что Дураковым А.Г. в 2015 году понесены расходы по приобретению самоходной техники в размере 3 835 000 рублей.

Кроме того, понесенные в 2015 году расходы на приобретение транспортных средств составили 1 308 000 рублей.

Всего Дураков А.Г. и Дуракова С.О. понесли в 2015 году расходов, связанных с приобретением недвижимости, самоходных и транспортных средств, на сумму 5 143 000 рублей.

Совокупный доход Дуракова А.Г. от занятия предпринимательской деятельностью и от сдачи земельных участков в аренду за 2013–2016 годы составил 1 747 944 рубля.

Совокупный доход Дураковой С.О. от занятия предпринимательской деятельностью (по результатам анализа деклараций о полученных доходах по системе единого налога на вмененный доход и деклараций, поданных по упрощенной системе налогообложения) и сдачи имущества в аренду за 2012–2015 годы составил 556 514 рублей. Совместный доход супругов Дуракова А.Г. и Дураковой С.О. за 2012–2015 годы составил 2 304 458 рублей.

Всего за 2012–2014 годы ответчиками понесены расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 322 339 рублей.

Однако в результате анализа полученных по результатам произведенного контроля за расходами данных установлено, что Дураков А.Г. и его супруга Дуракова С.О. понесли на приобретение недвижимого имущества, самоходной техники и транспортных средств в 2015 году расходы в размере 5 143 000 рублей. Подтвержденные доходы за 2012–2015 годы составили 2 304 458 рублей. Расходы в 2012–2014 годах составили 1 322 339 рублей.

Из суммы понесенных расходов 5 143 000 рублей подлежат к вычету неучтенные в предыдущие периоды доходы за 2012–2014 годы. Итого установлено неподтвержденных расходов на сумму 3 416 230 рублей (5 143 000 рублей – 1 726 770 рублей).

Из этого следует, что не подтверждена законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества в 2015 году.

трактор «New Holland TD5.110», 2014 года выпуска, заводской №, двигатель № 317307, стоимостью 2 500 000 рублей;

автомобиль «КАМАЗ 55102», VIN №, государственный регистрационный номер №№, стоимостью 700 000 рублей.

Поскольку стоимость имущества в натуре составляет 3 400 000 рублей, то сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 16 230 рублей (3 416 230 рублей – 3 400 000 рублей).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков составляет 11 230 230 рублей.

Судами также установлено, что законность происхождения доходов и их достаточность для приобретения имущества в 2014 году материалами дела подтверждена.

Суды критически отнеслись к представленному ответчиками заключению специалиста от 12.05.2020 года № 2020/03/01, согласно которому величина общего совокупного дохода Дуракова А.Г. и Дураковой О.С. является достаточной для приобретения в 2018 году недвижимого имущества на сумму 18 313 269 рублей, так как совокупные доходы ответчиков за период с 2014 года по 2018 год составляют 123 491 566 рублей 15 копеек и превышают величину совокупных расходов (120 317 тыс. 24 рублей) на 3 174 542 рублей 15 копеек.

Судебные инстанции указали, что указанное заключение специалиста произведено без учета первичных документов, что не позволяет считать достоверным вывод специалиста о достаточности величины общего совокупного дохода ответчиков для приобретения в 2018 году недвижимого имущества на сумму 18 313 269 рублей, а также является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, Дураков А.Г., являясь лицом, замещающим муниципальную должность – депутатом Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района, нарушил требования антикоррупционного законодательства. Судебными инстанциями выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Дуракова А.Г. и его супруги Дураковой С.О. за 2018 год, их общему доходу за 2015–2017 годы, не подтверждены источники получения средств на общую сумму 11 230 230 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Законом № 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых совершена сделка, в силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Таким образом, поскольку ответчики при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов за 2015–2017 годы не представили, то суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали финансовое исследование неверным, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Дуракова ФИО26, Дураковой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.07.2021