Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комлайн» о признании заключенным плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» на решение Харовского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 августа 2020 г. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ФСБ России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комлайн» (далее - ООО «Комлайн») с иском о признании плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий заключенным, в обоснование которого указало на неисполнение ответчиком в установленные законодательством Российской Федерации сроки возложенной на него обязанности совместно с органом федеральной службы безопасности разработать и утвердить план мероприятий по внедрению технических средств.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. Ппостановлено считать план мероприятий по внедрению средств, обеспечивающих проведение оперативно-розыскных мероприятий предоставлении услуг связи по передаче данных по сети связи общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» на территории Вологодской области, утвержденным сторонами с момента вступления в силу решения суда.

С ООО «Комлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Комлайн» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление ФСБ России по Вологодской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2019 г. ООО «Комлайн получены: лицензия № на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и лицензия № на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Названное заявление подано обществом «Комлайн» в Управление ФСБ России по Вологодской области с нарушением установленного срока 16 июля 2019 г.; от разработки плана мероприятий по внедрению технических средств оответчик активно уклоняется - участия в разработке плана не принимает, неоднократно направлявшийся в его адрес Управлением ФСБ России по Вологодской области для согласования и утверждения план возвращен организациями почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявке адресата за получением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2, 4 ст. 64 Федерального Закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», положениями Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. №, исходил из того, что оператор связи обязан реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требования к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и технических приёмов проведения указанных мероприятий.

При этом судом учтено, что заявлением, упоминаемым в пункте 7 Правил, является однократно подаваемое оператором связи заявление, указанное в пункте 5; обязанность по разработке и утверждению плана мероприятий по внедрению технических средств является императивной обязанностью оператора связи и ее возникновение не обусловлено наличием (отсутствием) у оператора связи сети передачи данных.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений пунктов 5, 7, 9 Правил со всей очевидностью следует вывод о том, что новый план, подлежащий разработке при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи является, вопреки суждениям автора жалобы, не впервые создаваемым, а разрабатываемым взамен прежнего. Разработанный Управлением ФСБ России по Вологодской области план соответствует предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи