Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия правомочного заседания сессии Собрания депутатов Гдовского района в течении трех месяцев подряд

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиой В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Собрания депутатов Гдовского района и администрации МО «Гдовский район» ФИО2, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия правомочного заседания сессии Собрания депутатов Гдовского района в течении трех месяцев подряд. В обоснование заявления указал, что с 01.05.2019 по 01.08.2019 отсутствовало правомочное заседание Собрания депутатов Гдовского района, что в силу статьи 73 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является основанием для его роспуска. Установление данного факта необходимо для роспуска Собрания депутатов Гдовского района, так как представительный орган не работает в интересах граждан, проживающих на территории района, от бездействия страдают граждане Гдовского района, так как вопросы по жизнеобеспечению территории Гдовского района и функционирование инфраструктуры района потеряли контроль.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Установлен факт не проведения в период с 1 мая 2019 года по 19 августа 2019 года, то есть в течение трех месяцев 18 дней, заседания сессии Собрания депутатов Гдовского района 6-го созыва в правомочном составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Гдовского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия правомочного заседания сессии Собрания депутатов Гдовского района в течении трех месяцев подряд прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно Уставу муниципального образования «Гдовский район», представительным органом муниципального образования является Собрание депутатов, состоящее из 16 депутатов, избираемых на муниципальных выборах в порядке, определяемом федеральным и областным законодательством. Срок полномочий Собрания депутатов района и депутатов Собрания депутатов района - 5 лет. Срок полномочий Собрания депутатов района и депутатов Собрания депутатов района начинается со дня их избрания (дня официального опубликования результатов выборов) и прекращается в день начала работы Собрания депутатов района нового созыва. Заседания Собрания депутатов района правомочны при присутствии на них более половины депутатов от установленной численности депутатов (п. 1,2 ст. 20 Устава).

Материалами дела подтверждено, что в Собрание депутатов Гдовского района избрано 16 депутатов, в связи с чем оно является избранным в правомочном составе, то есть может осуществлять свои полномочия, и в силу положений части 1.1 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ обязано проводить заседания не реже одного раза в три месяца.

На основании части 2.1 статьи 73 Федерального закона № 131-ФЗ в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Установив, что в период времени с 01.05.2019 по 19.08.2019, то есть в течение трех месяцев 18 дней, сессии Собрания депутатов Гдовского района не проводились, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, установив факт не проведения заседания сессии Собрания депутатов Гдовского района 6-го созыва в правомочном составе в течение трех месяцев подряд.

Судебная коллегия не согласилась с принятым решением, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, не может быть принято к производству суда, а в случае принятия такого заявления производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Согласно статье 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 71 Федерального Закона № 131-ФЗ основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 131-ФЗ голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 76 Федерального закона № 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (ст. 72 Федерального закона № 131-ФЗ).

Часть 2.1 статьи 73 Федерального закона № 131-ФЗ, которой руководствовался суд, удовлетворяя заявление ФИО1, определяет ответственность представительного органа муниципального образования перед государством.

Таким образом, Федеральный закон разграничивает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по признаку того, перед кем она наступает. При этом ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска в случае не проведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд наступает перед государством.

В этой связи заявление об установлении соответствующего юридического факта может быть принято к производству суда лишь от того лица, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Этим лицом в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ является прокурор.

Положений, позволяющих гражданам обращаться в суд с заявлениями об установлении юридических фактов, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие федеральные законы не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акт в кассационном порядке.

Производство по делу по заявлению ФИО1 об установлении не проведения правомочного заседания Собрания депутатов городского правомерно прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что в результате того, что собрание депутатов не исполняло надлежащим образом свои полномочия по вопросам местного значения, чем нарушало права, в частности его, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статей 24, 71 Федерального закона ответственность перед населением может быть реализована в виде отзыва депутатов, в результате проведения местного референдума, а не путем роспуска представительного органа муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи